Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1063/2019 по делу N А64-9693/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных издержек по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку настоящий спор возник по инициативе истца и судебный спор не возник бы в случае направления предпринимателем ответа на претензию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1063/2019 по делу N А64-9693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, Ленинградская область, 193232, ОГРН 1037843046141) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А64-9693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (г. Тамбов, ОГРНИП 311682916100032) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Заворотного В.Б. (по доверенности N 01/05 от 04.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной Наталии Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 485545 в размере 10 000 рублей, N 472183 в размере 10 000 рублей, N 464535 в размере 10 000 рублей, N 464536 в размере 10 000 рублей, N 465517 в размере 10 000 рублей, N 472184 в размере 10 000 рублей, N 472069 в размере 10 000 рублей, N 472182 в размере 10 000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров в размере 380 рублей, расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления в размере 65 рублей, претензии в размере 150 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, судебные расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 95 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 53 рублей 75 копеек, на получение выписки из ЕГРИП в размере 50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 34 875 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 32 250 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В поданной кассационной жалобе общество указало на ошибочный вывод судов о том, что судебный акт по существу требований частично принят в пользу ответчика, в связи с чем возмещение судебных расходов возлагается на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель кассационной жалобы указал, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела решение суда о частичном удовлетворении требований общества не может считаться принятым частично в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительного права истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.

По мнению общества, суды не применили положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и не учли положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ответчик признан судом нарушителем исключительных прав истца, общество полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме с ответчика не имеется.

Предприниматель представил письменную правовую позицию в которой возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов указал на ее чрезмерность.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования, который составил 32 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскание с общества суммы судебных издержек в указанном размере основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям процессуального закона.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов, а довод истца в кассационной жалобе о неверном применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов и неправильном толковании пункта 21 Постановления N 1 отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в настоящем деле судами не применялись.

В свою очередь, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основан и пункт 48 этого Обзора, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном отнесении судебных расходов ответчика по делу на истца, исходя из принципов пропорционального их распределения, разумности, является правомерным, соответствует приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы ответчику за счет истца возмещению не подлежат, противоречат приведенным нормам процессуального права, обуславливающим пропорциональное распределение судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска, имеющего денежную оценку.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что подобный подход к распределению судебных расходов, приведший к тому, что в результате разрешения спора и распределения судебных расходов по делу сумма денежных средств, взысканная с истца в пользу ответчика, превысила суммарный размер взысканий с ответчика в пользу истца, чей иск по существу был удовлетворен, не является справедливым, не имеет отношения к рассмотренному спору, противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что аналогичный принцип пропорциональности при возмещении судебных издержек был применен при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем за рассмотрение (подачу) искового заявления по настоящему делу.

Факт несения предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика - предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также Судом по интеллектуальным правам рассмотрено заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 12 089 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то, что Судом по интеллектуальным правам кассационная жалоба общества не была удовлетворена, предпринимателя следует признать лицом, в пользу которого принят настоящий судебный акт. При названных обстоятельствах предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования судебного акта по вопросу о судебных расходах за счет лица, подавшего кассационную жалобу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 10.11.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 N 1-ЮО; акт об оказании юридических услуг от 20.10.2019; расписка от 20.10.2019; квитанция об оказании услуг связи от 21.10.2019 на сумму 89 рублей 50 копеек.

Как следует из условий дополнительного соглашения и акта, исполнитель подготовил письменную правовую позицию на кассационную жалобу истца. Стоимость соответствующих услуг согласована в размере 12 000 рублей.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в заявленной сумме и их взаимосвязь с рассмотрением кассационной жалобы истца подтверждается материалами дела.

Обществом не оспаривается факт несения предпринимателем судебных расходов на стадии кассационного обжалования, а также связь между понесенными предпринимателем издержками и настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, равно как и контррасчет справедливого, по ее мнению, размера вознаграждения за услуги, оказанные представителем ответчика, не представило.

При этом Судом по интеллектуальным правам явная чрезмерность заявленных предпринимателем к возмещению издержек не усматривается.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения предпринимателем судебных издержек и их взаимосвязь с данным делом, пришел к выводу о том, что требование предпринимателя об их возмещении подлежит удовлетворению в размере 12 089 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А64-9693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Ивановны 12 089 (Двенадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А64-9693/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова