Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-1119/2019 по делу N А41-11027/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не сделал вывод относительно заявленных ходатайств об утверждении мировых соглашений, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-1119/2019 по делу N А41-11027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Рот Фронт" (пер. Новокузнецкий 2-й, д. 13/15, Москва, 115184, 115184, ОГРН 1027700042985), публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. М. Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 о прекращении производства по делу N А41-11027/2019 по иску открытого акционерного общества "Рот Фронт", публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" к индивидуальному предпринимателю Емельянову Денису Игоревичу (ОГРНИП 318502900030610) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Емельянова Дениса Игоревича - Горбунова Н.Н. (по доверенности от 11.11.2019);

от открытого акционерного общества "Рот Фронт" - Ефремов И.В. (по доверенности от 27.02.2019 N 77АГ0793190);

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Ефремов И.В. (по доверенности от 28.02.2019 N 77АГ0793329).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество "Рот Фронт"), публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - общество "Кондитерский концерн Бабаевский") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Денису Игоревичу (далее - предприниматель) с требованиями:

1. Взыскать с предпринимателя в пользу общества "Рот Фронт" компенсацию за незаконное использование товарного знака в оформлении магазина в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Взыскать с предпринимателя в пользу общества "Красный Октябрь" компенсацию за незаконное использование товарных знаков в оформлении магазина, в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Из этого: 150 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 348719, 250 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 597581 и общеизвестного товарного знака N 80, 250 000 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 595851 и общеизвестного товарного знака N 160.

3. Взыскать с предпринимателя в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" компенсацию за незаконное использование товарного знака в оформлении магазина в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 рублей.

4. Взыскать с предпринимателя в пользу общества "Рот Фронт" судебные расходы в виде государственной пошлины.

5. Взыскать с предпринимателя в пользу общества "Красный Октябрь" судебные расходы в виде государственной пошлины.

6. Взыскать с предпринимателя в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" судебные расходы в виде государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 прекращено производство по делу N А41-11027/2019 в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество "Рот Фронт", общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", не согласившись с названным судебным актом суда первой инстанции, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просили отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что судом нарушены положения части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в определении суда об утверждении мирового соглашения должны содержаться условия, на основании которых заключено мировое соглашение. Между тем, в оспариваемом судебном акте содержатся только условия мирового соглашения, заключенного между обществом "Кондитерский концерн Бабаевский" и предпринимателем.

При этом условия мировых соглашений, заключенных между обществом "Рот Фронт", обществом "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и предпринимателем, в оспариваемом судебном акте отсутствуют, судом не рассмотрены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Рот Фронт", общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" доводы кассационных жалоб поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель предпринимателя против доводов кассационных жалоб не возражал, просил принять новый судебный акт об утверждении мировых соглашений.

Общество "Кондитерский концерн Бабаевский" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы общества "Рот Фронт", общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Как следует из положения части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - противоречие его закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

В пункте 14 Постановления N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заявлены ходатайства об утверждении мировых соглашений. Суду представлены оригиналы следующих мировых соглашений:

мировое соглашение от 09.07.2019, заключенное между обществом "Красный Октябрь" и предпринимателем (т. 2, л. д. 125-126);

мировое соглашение от 09.07.2019, заключенное между обществом "Рот Фронт" и предпринимателем (т. 2, л. д. 127-128);

мировое соглашение от 09.07.2019, заключенное между обществом "Кондитерский концерн Бабаевский" и предпринимателем (т. 2, л. д. 129-130).

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом рассмотрено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В резолютивной части определения суда от 22.08.2019 указано: "Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО "Рот Фронт", ПАО "МКФ "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" и ИП Емильяновым Д.И.".

Между тем, как усматривается из оспариваемого определения, судом первой инстанции, утверждено лишь мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом "Кондитерский концерн Бабаевский", в отношении остальных представленных в материалы дела мировых соглашений, суд первой инстанции выводы не сделал.

При этом следует отметить, что условия представленных в материалы дела мировых соглашений не являются идентичными, в связи с чем утверждение мирового соглашения с одним из истцов (обществом "Кондитерский концерн Бабаевский") не является обязательным по отношению к правоотношениям, возникшим между другими истцами и предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не сделал выводы относительно заявленных ходатайств общества "Рот Фронт" и общества "Красный Октябрь" об утверждении мировых соглашений, заключенных между указанными лицами и ответчиком, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению прав и законных интересов указанных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибки суда первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении кассационных жалоб, вследствие чего дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить, и исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителей и имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела также надлежит распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу (рассмотрение) кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-11027/2019 отменить.

Дело N А41-11027/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев