Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. по делу N А40-273197/2018 Судебные акты об отказе во взыскании убытков оставлены без изменения, поскольку не представлено доказательств вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N по делу N А40-273197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Р-ФАРМ" (ул. Берзарина, д. 19, корп. 1, Москва, 123154, ОГРН 1027739700020) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-273197/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Р-ФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская обл., ОГРН 1107746352163) и обществу с ограниченной ответственностью "Флайфарма" (проезд 1-й Вязовский, д. 5, стр. 1, пом. 1, ком. 14, Москва, 109428, ОГРН 1147748136546) о взыскании убытков в размере 12 056 752 рублей 04 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области (ул. Советская, д. 23, г. Тверь, 170100, ОГРН 1026900516246).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Р-ФАРМ" - Автаев А.Е. (по доверенности от 02.09.2019 N 387);

от общества с ограниченной ответственностью "Натива" - Гусейнова У.А. (по доверенности от 06.06.2019 N 19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-ФАРМ" (далее - общество "Р-ФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайфарма" (далее - общество "Флайфарма", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - общество "Натива", ответчик 2) о взыскании убытков в размере 12 056 752 рублей 04 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Р-ФАРМ" обратилось в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Р-ФАРМ" указало, что истцом доказана вина и противоправность поведения ответчиков, выраженного в незаконном ведении в гражданский оборот дженерика "Дазатиниб-натив", в результате чего им были получены убытки.

Истец также указал, что им в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования патента Российской Федерации на изобретение N 2260592, правообладателем которого является общество "Натива", при производстве дженерика "Дазатиниб-натив". Кроме того, по мнению заявителя, им представлены доказательства подтверждающие, что изобретение по патенту Российской Федерации на изобретение N 2567537 является зависимым от изобретения по патенту Российской Федерации N 2260592, что подтверждено судебной экспертизой от 30.05.2018 по делу N А41-87845/2017. Между тем в нарушение норм процессуального права, названные доказательства не были приняты судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Р-ФАРМ", ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями истца, а также размера, подлежащих возмещению убытков, доказан представленными в материалы дела доказательствами. Между тем суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Обществом "Натива", в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возможными убытками, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом "Флайфарма" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно считало, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Р-ФАРМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества "Натива" также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором также считал, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании договора с компанией группы "Бристол Майерс Сквибб" истец получил право производства и реализации лекарственного препарата "Спрайсел" (Международное непатентованное наименование (МНН) Дазатиниб).

МНН "Дазатиниб" защищен патентом Российской Федерации N 2260592 сроком действия до 30.01.2023, при этом прав на использование указанного патента патентообладателем никому не передавалось.

Министерством здравоохранения Российской Федерации 20.03.2017 зарегистрирован лекарственный препарат "Дазатиниб-натив", на имя общества "Натива" (регистрационное удостоверение "ЛП-004202). Между тем правообладатель не предоставлял обществу "Натива" исключительные права на использование патента N 2260592.

Министерство здравоохранения Тверской области 27.04.2018 объявило о проведении электронного аукциона N 0136200003618001843 по заключению контракта на поставку лекарственного препарата с МНН "Дазатиниб". На аукционе была установлена максимальная цена 12 429 641 рубль 88 копеек.

Обществом "Флайфарма" была подана заявка на участие в аукционе, предложив цену 12 056 752 рубля 04 копейки.

По результатам проведенных 25.05.2018 Министерством здравоохранения Тверской области электронных торгов на заключение государственного контракта на поставку лекарственного препарата с МНН "Дазатиниб", победителем признано общество "Флайфарма", по итогам аукциона заключен контракт на сумму 11 139 766 рублей 44 копейки.

По мнению истца, неправомерное участие общества "Флайформа" в аукционе на заключение государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Дазатиниб", незаконно находящегося в гражданском обороте, по несправедливой цене, фактически лишило истца возможности реализации эксклюзивного продукта по экономически обоснованной цене, что повлекло для него возникновение убытков.

При этом размер убытков, определен истцом исходя из суммы незаконно заключенного с обществом "Флайфарма" государственного контракта, составляет 12 056 752 рубля 04 копейки.

Кроме того, истцу стало известно о том, что общество "Натива" является правообладателем патента Российской Федерации на изобретение N 2567537, в котором использован патент Российской Федерации N 2260592, что является нарушением его исключительных прав на изобретение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Р-Фарм" в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков, в виде недополученного дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия факта нарушения исключительных прав истца по патенту Российской Федерации N 2260592, поскольку не доказан факт его использования в патенте общества "Натива". Кроме того, суды не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, поскольку не представлено доказательств вины общества "Флайфарма", а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что решением суда по делу N А41-87845/17 установлено, что в действиях общества "Натива" отсутствует нарушение исключительных прав патентообладателя по патенту Российской Федерации N 2260592.

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-7505/17 отказано в удовлетворении исковых требований Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд к обществу "Натива" о признании использования патента Российской Федерации N 2260592 в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" и пресечении действий общества "Натива", создающие угрозу нарушения исключительного права на патент.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом по настоящему делу является общество "Р-Фарм", которое участвовало в аукционе N 0136200003618001843, между тем соглашение о поставках от 01.03.2015 заключено непосредственно между обществом "Р-Фарм" и обществом "Бристол Майерс Сквибб", а не между истцом и ответчиком.

Кроме того судами обоснованно принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что спорный лекарственный препарат производится с использованием заявленного истцом патента Российской Федерации N 2260592.

Аффилированность общества "Р-Фарм" с обществом "Ортат", либо с обществом "Бристол Майерс Сквибб" не установлено.

Таким образом, суды установили, что никакой связи между истцом, патентообладателем, владельцем лекарственного препарата "Спрайсел" не имеется. Все вышеперечисленные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельно несут обязанности согласно гражданскому законодательству.

При этом согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0136200003618001843 от 30.05.2018 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на их соответствие требованиям, установленным в аукционной документации, комиссия выявила, что заявки истца и ответчика общества "Флайфарма" соответствуют требованиям аукционной документации.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, победителем аукциона признается участник, предложивший самую меньшую цену. Предложение цены зависит исключительно от самого участника. Ограничения по предложению цены устанавливаются государственным заказчиком и указаны в аукционной документации.

Общество "Флайфарма" ввиду соблюдения требований законодательства признан победителем аукциона, с ним был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата.

Истец, как участник аукциона, не снизил цену закупки, его самостоятельные действия привели к тому, что победителем аукциона был признан другой участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Р-Фарм" наличия в действиях ответчиков вины и противоправности их поведения, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и неполученными истцом доходами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств свидетельствующих о вине ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправности поведения ответчиков как причинителей вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит к компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечисленным в ней доказательствам, обстоятельствам и доводам судами была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы судов, влекущих отмену судебных актов, обществом "Р-Фарм" не представлено.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-273197/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Р-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев