Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N АПЛ19-419 Решение суда первой инстанции об отказе в иске об оспаривании Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД РФ от 7 марта 2006 г. N 140-дсп, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N АПЛ19-419

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникеева Вадима Валерьевича об оспаривании Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140-дсп,

по апелляционной жалобе Аникеева В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. по делу N АКПИ19-446, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Костина А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 7 марта 2006 г. N 140-дсп (далее - Приказ), согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов, утвердило Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление).

Нормативный правовой акт 23 марта 2006 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 7608.

Гражданин Аникеев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать Наставление не действующим в части, устанавливающей требование по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами, а также предусматривающей содержание в них подсудимых в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), Международному пакту о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Конституции Российской Федерации, нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и нарушают его права и свободы.

МВД России и Минюст России возражали против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан уполномоченным органом государственной власти, соответствует действующему законодательству и прав лиц, содержащихся под стражей, не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Аникееву В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, Аникеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении требования о признании недействующим пункта 307 Наставления. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В жалобе указано, что условия, созданные в защитных кабинах (размеры, отсутствие приспособлений для ведения записей и хранения документов, жесткие деревянные скамьи и другие), вызывают у подсудимых чувства унижения, неполноценности, тревоги, причиняют страдания.

Административный истец считает, что Наставление в оспариваемой части нарушает принцип презумпции невиновности и право подсудимых на справедливое судебное разбирательство.

МВД России в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Минюст России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя министерства.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец Аникеев В.В. извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания Наставления не действующим в оспариваемой части отсутствует.

Компетенция МВД России на принятие Наставления уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по делу N ГКПИ11-1817. Вступившим в законную силу решением суда от 7 декабря 2011 г. установлено, что названный нормативный правовой акт издан МВД России в пределах предоставленных ему полномочий с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

Наставление в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах (пункт 1).

Охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (пункт 2).

Абзацем первым пункта 307 Наставления предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Из содержания приведенной нормы следует, что она непосредственно не устанавливает требования по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами и не определяет технические характеристики таких кабин, как ошибочно полагает административный истец.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Наставление в оспариваемой части не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы, прав и законных интересов Аникеева В.В. не нарушает.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 названного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 поименованного закона. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Пункт 307 Наставления, закрепляющий обязанности конвоя по размещению подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания, в полной мере согласуется с приведенными законоположениями.

При этом Европейский Суд по правам человека в постановлении от 4 октября 2016 г. "Дело "Ярослав Белоусов (Yaroslav Belousov) против Российской Федерации", рассматривая вопрос условий содержания заявителя в залах судебных заседаний, указал, что стеклянные кабины не выглядят так жестко, как металлические клетки, и отметил, что стеклянные сооружения используются в залах судебных заседаний в других государствах-участниках. Суд согласился с властями Российской Федерации в том, что содержание подсудимых за стеклянными перегородками или в стеклянных кабинах само по себе не предполагает унижения, достаточного для того, чтобы достичь минимального уровня жестокости, как при содержании в металлических клетках. Однако этот уровень может достигаться, если все обстоятельства содержания подсудимых в таких местах, взятые в совокупности, причиняют им страдания или лишения, превышающие неизбежный уровень страданий заключенного под стражу лица.

Следовательно, сам факт содержания подсудимых в стеклянных защитных кабинах в ходе судебных заседаний по уголовным делам не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Не имеется каких-либо оснований и для вывода о противоречии пункта 307 Наставления Международному пакту о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что Наставление в оспариваемой части по своему содержанию не может рассматриваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее принцип презумпции невиновности.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия содержания в защитных кабинах (размеры, отсутствие приспособлений для ведения записей и хранения документов, жесткие деревянные скамьи и другие) вызывают у административного истца чувства унижения, неполноценности, тревоги, причиняют страдания, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

Следует отметить, что требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам установлены в приложении И к своду правил СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2018 г. N 524/пр.

Оценка условий содержания Аникеева В.В. в стеклянной кабине в ходе судебных заседаний, проходивших в Архангельском областном суде, связана с выяснением фактических обстоятельств, которые должны устанавливаться иным компетентным судом с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности Наставления в оспариваемой части подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Наставление в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Аникееву В.В. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов