Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 303-ЭС18-16310 (3) по делу N А51-24110/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 303-ЭС18-16310 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Толочка Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019 по делу N А51-24110/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный кредитор Толочка В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта (соглашения) от 29.12.2017 о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 707 000 руб., заключенного должником и Николаевой Екатериной Валерьевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2019 и округа от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толочка В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, в том числе в связи с совершением сделки, размер которой не превышал 1% балансовой стоимости активов должника, в рамках обычной хозяйственной деятельности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.