Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-21046(2) по делу N А12-24041/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-21046(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (далее - должник) Харькова Андрея Анатольевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 по делу N А12-24041/2017 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Матыцина Алексея Сергеевича и администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 заявление удовлетворено; производство по рассмотрению заявления приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.08.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", указал на отсутствие законных оснований для привлечения собственника имущества должника, а также бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев