Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-1154 (3) по делу N А57-7043/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-1154 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Степанова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу N А57-7043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгоист" и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договора поручительства от 03.02.2014 и двух договоров поручительства от 15.01.2014, заключенных между Глуховцевым А.А. и должником.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 заявления о признании сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договор поручительства от 03.02.2014, два договора поручительства от 15.01.2014, заключенные между Глуховцевым А.А. и должником.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов А.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые договоры поручительства заключены в период подозрительности с заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных сделок долг по договорам займа был просрочен, срок исковой давности по истребованию займа с основных должников истек.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов