Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 309-ЭС18-18917 (3) по делу N А60-34966/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 309-ЭС18-18917 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Никитиной Натальи Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 по делу N А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Веретенников Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 839 438 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019, требования удовлетворены частично, с Никитиной Н.Н. в пользу должника взыскано 6 167 301 рубль в возмещение убытков, отказано в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия причинно-следственной связи между безосновательным перечислением должником в период с 30.10.2012 по 31.12.2014 денежных средств в размере 6 372 501 рубля в пользу заинтересованного лица - Никитиной Н.Н. и возникшими на стороне должника убытками в данном размере, указав на недоказанность возмещения данных имущественных потерь должнику.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Никитиной Наталье Николаевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк