Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-11514/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский инженерный институт" (далее - истец, общество "НИИТ") к акционерному обществу "Пионер Инжиниринг" (Московская область, далее - ответчик, общество "Пионер Инжиниринг"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИФ "Системы безопасности" (Тульская область),

о взыскании 45 909 030 рублей 76 копеек неотработанного аванса, 7 946 683 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, неустойки за непредставление банковской гарантии в размере 17 858 260 рублей 75 копеек, неустойки за отсутствие документов по организации строительства в размере 21 026 023 рублей 19 копеек, а также неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в размере 380 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда изменено в части взыскания неустойки за непредставление банковской гарантии, неустойки за отсутствие документов по организации строительства. С общества "Пионер Инжиниринг" в пользу общества "НИИТ" взыскана неустойка за непредставление банковской гарантии в размере 892 913 рублей 04 копейки и неустойка за отсутствие документов по организации строительства в размере 1 051 301 рубля 16 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества "Пионер Инжиниринг" в пользу общества "НИИТ" взыскано 1 877 959 рублей 20 копеек неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, установив, что ответчиком (подрядчик) выполнены работы, предусмотренные договором, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата истцу (заказчик) аванса и взыскания начисленных на него процентов.

Данный суд признал правомерными требования о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору, а именно: за непредставление банковской гарантии и за отсутствие документов по организации строительства, при этом установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 892 913 рублей 04 копеек и 1 051 301 рубля 16 копеек соответственно. В части взыскания неустойки за нарушение норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в размере 380 000 рублей решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая, что судебный акт в указанной части в апелляицонном порядке не обжаловался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил договорную неустойку, были предметом исследования суда округа и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), судом округа не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-исследовательский инженерный институт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова