Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-21783 по делу N А83-7044/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-21783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 по делу N А83-7044/2018 по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирьяновой Ольги Юрьевны, о взыскании 884 012 руб. 92 коп. неустойки и 442 006 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу ИП Коршуновой Е.А. взыскана неустойка в размере 60 466 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 изменено. С ООО "СОЛО ЛЛП" в пользу ИП Коршуновой Е.А. взыскано 884 012 руб. 92 коп неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в иске.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за период с 03.10.2017 по 17.06.2018 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5%), от цены договора (6 046 600 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет 884 012 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что предприниматель не могла приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлась потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, отказал в иске о взыскании штрафа.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ЛЛП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков