Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22555 по делу N А54-5818/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области от 09.10.2019 N АВ/2-5095 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу N А54-5818/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее - общество) к Министерству промышленности и экономического развития Рязанской области (далее - министерство) о признании незаконным пункта 19 решения, оформленного в виде приказа от 28.06.2018 N 31-Д, о прекращении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция), Лощинина Алексея Николаевича (далее - Лощинин А.Н.),

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, обществом, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, была получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2014 N 62РПО0000562, сроком действия с 12.12.2014 до 11.12.2019.

Состоявшимся 03.04.2018 общим собранием участников общества, проведенным с соблюдением нотариальной формы удостоверения, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Лощинина А.Н., новым генеральным директором избран Таборов А.В.

Решением налоговой инспекции от 23.04.2018 N 3776А обществу было отказано в государственной регистрации указанных изменений и внесения в ЕГРЮЛ сведений, в связи с принятыми Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-2861/2018 обеспечительными мерами в виде запрета инспекции регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении общества в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица на основании оспариваемого решения от 03.04.2018.

На основании заявления Лощинина А.Н. от 15.06.2018 о прекращении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу, министерством принято соответствующее решение в форме приказа от 28.06.2018 N 31-Д.

Общество, полагая, что пункт 19 данного решения министерства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суды нашли пункт 19 приказа несоответствующим действующему законодательству в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Судами также учтено, что для общества, предметом деятельности которого является в том числе деятельность подлежащая лицензированию, прекращение действия лицензии влечет либо изменение основного вида экономической деятельности общества, либо ликвидацию общества ввиду невозможности осуществлять основной вид экономической деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах суды признали, что решение о прекращении деятельности лицензии подлежало принятию по решению общего собрания участников.

Отклоняя довод министерства о том, что на момент принятия оспариваемого решения оно не располагало сведениями о решении общего собрания участников общества и не имело возможности установить обоснованность представления заявления о прекращении срока действия лицензии, суды исходили из того, что протокол общего собрания от 03.04.2018 был представлен обществом в министерство 28.06.2018 в целях предотвращения прекращения действия лицензии.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству промышленности и экономического развития Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина