Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-16367 по делу N А41-76713/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-16367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела, кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (далее - общество "ДальТехПром") на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А41-76713/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (далее - общество "Геоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу "ДальТехПром" о взыскании 60114 руб. 71 коп. неустойки, 384366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением суда округа от 06.06.2019, взыскал с общества "ДальТехПром" в пользу общества "Геоинжиниринг" 60114 руб. 71 коп. неустойки, 384366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2019).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.11.2015 по 19.12.2015 между обществом "Геоинжиниринг" (подрядчик) и обществом "ДальТехПром" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда N 496С/2015-01, 503С/2015-01, 505С/2015-01, 506С/2015-01.

Уведомлениями от 24.05.2016 N М-1398, М-1399, М-1400, М-1401 генподрядчик на основании пунктов 15.4 и 15.4.2 договоров отказался в одностороннем порядке от их исполнения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.09.2017 по делу N А19-15089/2016 с общества "ДальТехПром" в пользу общества "Геоинжиниринг" взыскано 1908390 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных по договорам работ.

Общество "Геоинжиниринг" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования неполным исполнением ответчиком решения суда.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 48, 66, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обществом "ДальТехПром" вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя доводы общества "ДальТехПром" об отсутствии оснований для взыскания процентов, суды указали, что разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления N 7 не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения им договора в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления N 7, в ситуации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не могут быть взысканы; вывод судов о прекращении действий договоров в связи с их расторжением и, как следствие, об отсутствии оснований для применения договорной неустойки является ошибочным ввиду того, что обязательство генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникло до расторжения договоров и не прекратилось в связи с этим.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможно взыскание с ответчика лишь договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, возникшего до прекращения действий договоров.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А41-76713/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 14 января 2020 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова