Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-22056 по делу N А45-28362/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-22056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эмити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу N А45-28362/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Эмити" (г. Новосибирск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация сельсовета), жилищно-строительному кооперативу "На Тельмана" (далее - кооператив) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.11.2016 N 9; о признании недействительным изменения от 20.12.2016, внесенного администрацией Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация района) на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2016 N 9, в разрешение на строительство N RU54519301-27 от 22.09.2008; о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016, выданного на основании внесенных изменений от 20.12.2016 в разрешение на строительство N RU54519301-27 от 22.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация района, которая впоследствии по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019, производство по делу в части требований о признании недействительным разрешения на строительство прекращено; в удовлетворении остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 10.11.2016 N 9, суды руководствовались статьями 4, 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исходили из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; общество не доказало, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания договора недействительной сделкой.

Судами при разрешении спора установлено, что действия по созданию кооператива и внесению изменений в отношении застройщика в разрешение на строительство совершены в период, когда общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как организация; целью заключения оспариваемого договора аренды являлась легализация строительства многоквартирного жилого дома, построенного организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о намерении сторон к достижению правового результата по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и исключает квалификацию сделки как мнимой, заключенной его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Суды, придя к выводу, что в настоящем деле обществом инициирован спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А45-15571/2017, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу в части требований о признании недействительным разрешения на строительство N 54-RU54519000-27-2008 от 21.12.2016.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Эмити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Эмити" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.