Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 304-ЭС18-20851 (3) по делу N А03-17744/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 304-ЭС18-20851 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Черникова Александра Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2019 по делу N А03-17744/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Халявкин Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Черникова Александра Сергеевича суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 780 457,29 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2019, определение от 16.04.2019 отменено, с Черникова А.С. в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 700 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черников А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что арбитражный управляющий Халявкин Д.А. вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 700 000 руб.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на Черникова А.С. как заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.