Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2019 г. N С01-1137/2019 по делу N СИП-94/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поступившего против выдачи патента на полезную модель, поскольку является верным вывод о том, что она соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2019 г. N С01-1137/2019 по делу N СИП-94/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КРОНТ-М" (ул. Спартаковская, д. 9, пом. 1, г. Химки, Московская обл., 141402, ОГРН 1025006172168) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 по делу N СИП-94/2019

по заявлению акционерного общества "КРОНТ-М" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 131970 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьянов Михаил Федорович (г. Уфа), Валиев Шаукат Махмутович (г. Уфа).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "КРОНТ-М" - Вахромеев В.Г. (по доверенности от 16.05.2017 N 50 АА 9264203);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-355/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРОНТ-М" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 131970 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьянов Михаил Федорович и Валиев Шаукат Махмутович.

Решением Суда по интеллектуальным права от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент), просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в противопоставленном патенте Российской Федерации N 110642 указано на расположение осей подводящих и отводящих воздух отверстий соосно или параллельно друг другу, а в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту Российской Федерации N 131970 - на расположение соответствующих осей перпендикулярно или под углом относительно друг друга, противопоставленный источник не содержит всех существенных признаков спорной полезной модели.

Как полагает общество, этот вывод сделан судом без учета того, что соосное или параллельное расположение предполагает развернутый угол, равный 180 градусам, в связи с чем упомянутый выше признак, свойственный противопоставленному техническому решению, включен в объем правовой охраны полезной модели по спорному патенту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил указанное решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента пояснил, что позиция государственного органа была ранее выражена в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, и изменений не претерпела, изложил указанную правовую позицию устно и в письменных пояснениях, переданных суду кассационной инстанции в судебном заседании, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Третьими лицами заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 131970 (классификационная рубрика Международной патентной классификации - A61L 9/20) на полезную модель "Устройство для дезинфекции воздуха" выдан по заявке N 2012116684/15 с приоритетом от 24.04.2012 со следующей формулой:

"1. Устройство для дезинфекции воздуха, содержащее камеру с подводящими и отводящими воздух отверстиями, вентилятор для создания потока дезинфицируемого воздуха, источники электромагнитного излучения УФ-диапазона волн, электрически соединенные с источником электропитания и блоком контроля, отличающееся тем, что оси подводящих и отводящих воздух отверстий размещены перпендикулярно или под углом относительно друг друга, камера снабжена отражателями, с одной стороны которых размещены источники электромагнитного излучения УФ-диапазона волн, а с другой - источник электропитания и блок контроля.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в качестве источника электропитания применено электронное пускорегулирующее устройство ЭПРУ.".

Обществом 14.08.2019 в Роспатент подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 131970, мотивированное несоответствием полезной модели по названному патенту условию патентоспособности "новизна". В возражении указывалось, что совокупность всех существенных признаков полезной модели по спорному патенту известна из патента Российской Федерации на полезную модель N 110642 (дата публикации 27.11.2011).

Решением от 24.12.2018 Роспатент отказал в признании спорного патента недействительным, установив, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 110642 не присущ признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 131970 "оси подводящих и отводящих воздух отверстий размещены перпендикулярно или под углом относительно друг друга". При этом существенность этого признака заявителем в возражении не оспаривалась.

Не согласившись с решением Роспатента от 24.12.2018, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его незаконным.

Установив, что вышеуказанный вывод Роспатента соответствует материалам административного дела, оспариваемое решение принято административным органом в пределах его полномочий и в соответствии с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора, и о полномочиях Роспатента при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

На основании пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности ее существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Исходя из подпункта 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Как следует из подпункта 2 пункта 22.3 Регламента, для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является указанная на них дата опубликования.

Суд первой инстанции установил, что противопоставленный патент содержит сведения о техническом решении того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 131970, а именно об устройстве для дезинфекции воздуха. Известное устройство содержит камеру с подводящими и отводящими воздух окнами (отверстиями) и вентилятор для создания потока дезинфицируемого воздуха, при этом размещенные в камере источники электромагнитного излучения УФ-диапазона волн электрически соединены с источником электропитания и блоком контроля.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что спор возник только в отношении одного из признаков полезной модели: "оси подводящих и отводящих воздух отверстий размещены перпендикулярно или под углом относительно друг друга". Именно этот признак, присущий спорному патенту и не выявленный Роспатентом из противопоставленного источника, и послужил основанием для вывода о соответствии спорного патенту условию патентоспособности "новизна".

Поскольку спора о наличии в противопоставленном источнике иных признаков, присущих спорному патенту, не имелось, вопрос о наличии таких признаков не входил в предмет исследования по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 131970 оси подводящих и отводящих воздух отверстий пересекаются с образованием любого возможного угла, который в частном случае составляет 90 градусов.

В описании формулы противопоставленного технического решения отсутствуют сведения о расположении в пространстве осей подводящих и отводящих воздух отверстий. Однако подобные сведения отображены на фиг. 1 графических материалов, согласно которым в известном устройстве оси подводящих и отводящих воздух отверстий расположены соосно или параллельно друг другу, т.е. не пересекаются и не образуют угла между собой. При этом другие возможные варианты выполнения корпуса с иным расположением в пространстве осей входных и выходных окон в техническом решении по патенту Российской Федерации N 110642 не раскрыты.

В результате анализа материалов административного дела суд первой инстанции также установил, что в полезной модели по патенту Российской Федерации N 131970 случаи, когда оси входных и выходных отверстий являются параллельными друг другу или соосными, исключены из объема правовой охраны на стадии экспертизы заявки N 2012116684, по которой был выдан указанный патент. Первоначальные формула и описание полезной модели были скорректированы путем исключения сведений о том, что "возможно размещение отверстий и с другим расположением их осей, например, входящие и выходящие отверстия могут быть выполнены с противоположных сторон камеры, тогда оси отверстий будут размещены параллельно друг другу" (стр. 3 первоначального описания, пункт 2 первоначальной формулы).

Ссылки общества на неправильное применение Роспатентом пункта 2 статьи 1354 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку для проверки доводов о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" необходимо дать толкование совокупности ее существенных признаков, достаточных для достижения указанного заявителем технического результата, в соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ, подпунктом 2.2 пункта 9.4, подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.8 Регламента.

Довод заявителя о том, что спорная полезная модель по патенту Российской Федерации N 131970 предусматривает в том числе и соосное расположение осей входного и выходного отверстий, который основан на толковании независимого пункта формулы этого технического решения с использованием реферата, также рассмотрен и мотивированно отклонен судом с учетом положений пункта 2 статьи 1354, пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и того, что для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Суд также учел, что в возражении общества против выдачи спорного патента отсутствовали доводы о геометрических особенностях расположения окон для входа и выхода воздуха (острый, тупой, развернутый, прямой, полный или иной угол), в связи с чем они также не могут быть положены в основу выводов о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, тот вывод суда первой инстанции, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 131970 в том виде, как она охарактеризована в формуле, с учетом использования описания и чертежей для толкования признаков формулы не предусматривает соосное расположение осей входного и выходного отверстий (которые расположены под углом), соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Следовательно, верным является и вывод суда о том, что признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 131970 "оси подводящих и отводящих воздух отверстий размещены перпендикулярно или под углом относительно друг друга" не присущи техническому решению, раскрытому в противопоставленном источнике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения Роспатента, установившего, что доводы возражения общества не опровергают соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 131970 условию патентоспособности "новизна".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда мотивировано и основано на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В свою очередь, позиция подателя возражения основана на расширительном толковании формулы спорного патента, в то время как основания для такого расширительного толкования отсутствуют.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2019 по делу N СИП-94/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КРОНТ-М" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "КРОНТ-М" из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2019 N 2230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря