Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. N С01-1282/2019 по делу N А19-3604/2018 "О возвращении кассационной жалобы" (документ отменен)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2019 г. N С01-1282/2019 по делу N А19-3604/2018
"О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В., рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу N А19-3604/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (улица Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Наталье Владимировне (г. Братск, Иркутская обл., ОГРНИП 304380434100124)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), и приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Наталье Владимировне о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 кассационная жалоба оставлена без движения до 02.12.2019 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не были указаны:

- требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, к кассационной жалобе не были приложены:

- копии обжалуемых судебных актов;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено ее заявителю по почте по всем известным судом адресам (ШПИ 10199040096665 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, ШПИ 10199040096672 - получено адресатом), а также своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 01.11.2019).

От заявителя кассационной жалобы 02.12.2019 через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения поступили следующие документы: кассационная жалоба, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, копия платежного поручения N 177 от 02.12.2019, копия кассового чека, копии доверенностей и дипломов.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Так, представленная копия платежного поручения N 177 от 02.12.2019 не может быть расценена как документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины, по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - положение от 19.06.2012 N 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 положения от 19.06.2012 N 383-П, пункту 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 положения от 19.06.2012 N 383-П).

В соответствии с приложением N 1 к положению от 19.06.2012 N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Однако, из приложенной копии платежного поручения N 177 от 02.12.2019 не усматривается, что данный документ был сформирован и получен в электронном виде в системе "Банк-клиент", является электронным документом, составленным в установленном Банком России формате и подписанным квалифицированной электронной подписью, равно как не усматривается, что данный документ исполнен банком и денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Так, представленная копия чека не может быть расценена таким документом по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают обязанность заявителя кассационной жалобы направить ее копию и прилагаемые к ней документы в адрес иных лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их представителям таких лиц лично под расписку.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Аналогичный правовой подход применим в отношении представления документов в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Копия чека от 02.12.2019 не подтверждает факт направления копии кассационной жалобы в адрес ответчика, поскольку не содержит реквизитов, позволяющих установить, кому и по какому адресу направлено почтовое отправление. Иных доказательств направления копий кассационной жалобы в адрес ответчика не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный судом срок полностью не устранены. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы (жалобы).

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом, с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения и даты получения заявителем корреспонденции, суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку поступившие во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения документы были поданы в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы и к кассационной жалобе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой от имени общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева