Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22059 по делу N А73-15271/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход" (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 по делу N А73-15271/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

юридическое лицо KANGDONG TRAIDING CO. (Республика Южная Корея, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в сумме 562 643 доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019, определение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 272 Кодекса, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь положениями статей 254, 255 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", установив, что KANGDONG TRAIDING CO. имеет статус действующего юридического лица, доверенность, выданная на имя представителя истца, не требовала обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в судебных органах Республики Южная Корея, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемых судебных актах рассматривался вопрос о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на подачу иска, а не вопрос о суде, компетентном рассматривать спор.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова