Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23412 по делу N А43-35129/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (г. Дзержинск Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу N А43-35129/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:359, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Фрунзе, дом 48 В/1, как с иным участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене предложенной победителем аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона от 05.10.2017 N 051017/12035607/02, и по проекту указанного договора, размещенного в приложении к извещению о проведении аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грачева Ольга Федоровна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168, 421, 445, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: по результатам проведенных Министерством торгов, оформленных протоком от 10.11.2017 N 2, победителем, предложившим наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, признана Грачева О.Ф., которая по результатам торгов подписала (12.12.2017) с протоколом разногласий в установленный законом срок предложенный Министерством договор аренды; поскольку результаты данных торгов и заключенный по их результатам договор не оспорены и не признаны недействительными, у Министерства отсутствуют основания для заключения договора аренды с ответчиком, являющимся иным участником аукциона.

Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указал следующее: несмотря на то, что суды не дали оценку доводам Общества о недействительности заключенного Министерством и Грачевой О.Ф. договора аренды, это не привело к принятию неправильного решения, так как иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество обратилось с требованием о понуждении Министерства заключить договор аренды по истечении установленного статьей 445 ГК РФ срока (6 месяцев) с момента неисполнения ответчиком обязательства по заключению договора; согласно аукционной документации право аренды предоставлялось на 18 месяцев и в любом случае считалось бы прекращенным к 01.08.2018.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева