Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Владимира Герасимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Сараева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 6 июля 2005 года, частично измененным определением суда кассационной (второй) инстанции от 4 сентября 2007 года и постановлением президиума областного суда как суда надзорной инстанции от 21 июля 2008 года, вынесенный в отношении гражданина В.Г. Сараева приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Впоследствии он обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по его делу ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, и просьбой пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание. Однако письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 года сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о возобновлении производства, поскольку В.Г. Сараев не был участником соответствующего конституционного судопроизводства.

В этой связи заявитель, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и часть пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы допускают отказ в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств лишь на том основании, что лицо не являлось участником судопроизводства, по результатам которого было принято указанное этим лицом решение Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этому обстоятельству Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 29 сентября 2016 года N 2124-О, от 18 июля 2017 года N 1482-О, от 26 ноября 2018 года N 2840-О, от 25 июня 2019 года N 1825-О и др.).

При этом предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49) - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О, от 25 апреля 2019 года N 1154-О и др.).

Как следует из жалобы, правомерность постановления о приведении приговора в отношении В.Г. Сараева в соответствие с действующим уголовным законом выступала предметом проверки судов кассационной (второй) и надзорной инстанций 4 сентября 2007 года и 21 июля 2008 года соответственно, т.е. уже после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, которое, таким образом, не являлось для судов вышестоящих инстанций новым, не известным на момент вынесения решений обстоятельством.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Г. Сараева в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сараева Владимира Герасимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин