Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Вантеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину О.А. Вантееву постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 25 июля 2019 года), а последующая надзорная жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, возвращена письмом судьи от 16 сентября 2019 года без рассмотрения как повторная.

О.А. Вантеев просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, утверждая, что она нарушает его права, поскольку не предусматривает возможности оспорить решения судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя этого Суда по надзорным жалобам осужденного, позволяя приравнивать их к решению, выносимому самим судом надзорной инстанции в коллегиальном составе, и препятствуя обращению в тот же суд с надзорной жалобой по тем же правовым основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 26 ноября 2018 года N 2843-О, от 26 марта 2019 года N 613-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе О.А. Вантеева, закрепленный в частях первой и второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 26 апреля 2016 года N 736-О, от 19 декабря 2017 года N 2840-О, от 29 января 2019 года N 45-О и др.). Устанавливает указанная статья в части третьей и дополнительную процессуальную гарантию обеспечения Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого Суда постановления, что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 29 января 2019 года N 46-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О и др.).

Относительно же вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О, от 29 мая 2018 года N 1362-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 18 июля 2019 года N 1858-О и др.). Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 25 октября 2018 года N 2753-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 28 февраля 2019 года N 491-О, от 26 марта 2019 года N 614-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права О.А. Вантеева в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вантеева Олега Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин