Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N ДК19-57 Суд оставил без изменения решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку квалификационная коллегия судей субъекта РФ обоснованно оценила совершённый заявителем дисциплинарный проступок как несовместимый с высоким званием судьи

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N ДК19-57

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Воронова А.В. и Назаровой А.М.

при секретаре Курдияшко Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Стародубцева Владимира Петровича - адвоката Цветкова А.В. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29 марта 2019 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Анапского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения Стародубцева В.П. и его представителей - адвокатов Цветкова А.В., Владыкиной Ю.Л., представителя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Беляк Д.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Стародубцев Владимир Петрович, _ года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 5 октября 1995 г. N 1014 назначен судьёй Крымского районного суда Краснодарского края на трёхлетний срок полномочий, 11 ноября 1998 г. Указом Президента Российской Федерации N 1358 назначен судьёй Крымского районного суда Краснодарского края без ограничения срока полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2010 г. N 37 Стародубцев В.П. назначен на должность председателя Анапского районного суда Краснодарского края на 6-летний срок полномочий, по истечении которого с февраля по июнь 2016 г. исполнял обязанности председателя Анапского районного суда Краснодарского края, с июня 2016 г. являлся судьёй данного суда на основании п. 11 ст. 6.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации". 20 декабря 2013 г. решением квалификационной коллегии Краснодарского края Стародубцеву В.П. присвоен пятый квалификационный класс. Стаж его работы в должности судьи составляет 23 года, кандидат юридических наук.

26 февраля 2019 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее также - ККС Краснодарского края, коллегия) поступило заключение комиссии, созданной этой же коллегией для проверки доводов жалобы сопредседателя Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды "Общественный экологический контроль России", а также сведений, изложенных в заявлении руководителя общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" и жалобе Багиян М.С., поступивших в ККС Краснодарского края 26 января 2019 г. и 1 февраля 2019 г. соответственно.

Комиссия признала наличие в действиях судьи Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева В.П. дисциплинарного проступка и нарушений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), норм Кодекса судейской этики, утверждённого Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., повлёкших умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Согласно заключению комиссии дисциплинарный проступок судьи Стародубцева В.П. выразился в использовании им должностного положения в целях получения выгоды для себя и своих родственников при рассмотрении и принятии решения по гражданскому делу по заявлению ООО "Дружба" о признании незаконными отказов администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность земельных участков, при последующих сделках с земельными участками в с. Большой Утриш города-курорта Анапы и оформлении права собственности на своих родственников (двоюродного брата, супругу и сыновей), самовольном возведении объекта недвижимости членами семьи судьи.

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, рассмотрев 29 марта 2019 г. заключение комиссии, пришла к выводу о том, что изложенные в заключении факты нарушения судьёй Стародубцевым В.П. Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики нашли своё подтверждение и свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, не совместимого со званием судьи, в связи с чем утвердила заключение комиссии и за совершение дисциплинарного проступка наложила дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его пятого квалификационного класса.

Решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29 марта 2019 г. Стародубцев В.П. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ), которая решением 24 июля 2019 г. оставила его без изменения.

2. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Стародубцев В.П., в лице своего представителя адвоката Цветкова А.В., обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края, считая его незаконным, необоснованным. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29 марта 2019 г., указывая, что причина пропуска процессуального срока является уважительной в связи с его обращением в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В жалобе оспаривается факт совершения Стародубцевым В.П. дисциплинарного проступка, заявляется о несоответствии выводов ККС Краснодарского края фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя изложенные в решении ККС Краснодарского края выводы и обстоятельства, признанные коллегией дисциплинарным проступком, автор жалобы утверждает, что на день вынесения решения от 15 марта 2010 г. по делу N 2-413/10 по заявлению ООО "Дружба" ни Стародубцев В.П., ни его родственники не имели отношения к названной организации, не являлись её учредителями и не состояли в её органах управления. Решением суда от 15 марта 2010 г. по делу N 2-413/10 не возлагалась на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность передать за плату земельный участок с кадастровым номером ... Заключение 2 апреля 2010 г. между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Анапа и ООО "Дружба" договора купли-продажи этого земельного участка не имеет прямого отношения к содержанию решения Анапского районного суда от 15 марта 2010 г., является результатом волеизъявления администрации города- курорта Анапы. Вывод коллегии о том, что семьёй Стародубцева В.П. приобретён земельный участок, расположенный на территории заповедника "Большой Утриш", не соответствует действительности и противоречит выводам, содержащимся в судебных актах, принятых в отношении этого земельного участка. В жалобе также оспариваются выводы коллегии о незаконности застройки земельного участка и его статусе.

Кроме того, в обоснование требований об отмене решения ККС Краснодарского края в жалобе содержатся ссылки на пропуск срока давности привлечения Стародубцева В.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку установленные коллегией обстоятельства были выявлены и стали известны председателю Краснодарского краевого суда, совету судей Краснодарского края в 2014 г., когда в своём заключении комиссия совета судей Краснодарского края указала, что Стародубцевым В.П. в связи с принятием решения от 15 марта 2010 г. по делу N 2-413/10 совершён дисциплинарный проступок.

ККС Краснодарского края в письменных возражениях на жалобу представителя Стародубцева В.П. просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры рассмотрения и принятия решения, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Стародубцев В.П. и его представители - адвокаты Цветков А.В., Владыкина Ю.Л. поддержали заявленные требования. Кроме ранее заявленных требований об отмене решения ККС Краснодарского края от 24 июля 2019 г., они просят также признать незаконным и отменить решение ВККС РФ от 24 июля 2019 г. по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Выразили своё согласие продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ВККС РФ.

Представитель ККС Краснодарского края Беляк Д.Л. против удовлетворения требований возражала, считая решения законными и обоснованными.

3. Конституция Российской Федерации (ст. 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В силу пп. 1-5 ст. 12.1 приведённого выше закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей в Российской Федерации и (или) кодекса судейской этики.

В соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанности судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (п. 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (п. 2.2).

Требования к судье, направленные на обеспечение его статуса, конкретизированы в ст. 6 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей Российской Федерации 19 декабря 2012 г.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Судья должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности. Он не должен использовать своё служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях. Ему следует избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, находящимися от него в служебной зависимости, а также с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве.

Судья не должен использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых (например, получение кредита, заключение договоров на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении других лиц); требовать либо принимать не предусмотренные законодательством Российской Федерации льготы, выплаты и преимущества (например, ссуды, беспроцентные займы, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и обязан принять разумные меры к тому, чтобы указанные льготы, выплаты и преимущества не могли быть приняты членами его семьи, если это вызвано действиями, которые судья совершил или намеревается совершить, либо бездействием судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьёй его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

Несоблюдение судьёй предъявляемых к нему требований, выражающихся в нарушении норм Закона о статусе судей, положений Кодекса судейской этики, общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, по смыслу ст. 12.1 Закона о статусе судей, признается дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность.

Стародубцев В.П. просит восстановить процессуальный срок для рассмотрения его жалобы в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ввиду его пропуска по уважительной причине, а именно в связи с обращением в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Частью 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые административным истцом причины пропуска срока на подачу жалобы на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-413/10 по заявлению ООО "Дружба", обсудив доводы жалобы Стародубцева В.П. и отзыва на неё, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила следующие обстоятельства.

Обжалуемое Стародубцевым В.П. решение квалификационной коллегии судей принято по результатам рассмотрения заключения комиссии, созданной квалификационной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" для проверки обращений, содержащих сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка.

Из материалов дисциплинарного производства и гражданского дела N 2-413/10 следует, что 5 марта 2010 г. ООО "Дружба" обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: _ в том числе и земельного участка с кадастровым номером _, разделённого, согласно схеме раздела земельного участка, на несколько участков.

Будучи председателем Анапского районного суда Краснодарского края, Стародубцев В.П. принял заявление ООО "Дружба" к своему производству и 15 марта 2010 г. вынес решение, которым удовлетворил требования ООО "Дружба", возложив на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность в месячный срок заключить с ООО "Дружба" договор купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером _

26 марта 2010 г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 15 марта 2019 г. в части расчёта цены выкупа земельных участков с кадастровыми номерами _ и _ В этот же день Стародубцев В.П. вынес определение, которым разъяснено, что при расчёте цены выкупа указанных земельных участков возможно применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равной 1045,8 руб./кв.м., и обратил определение к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 г. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило 2 апреля 2010 г. с ООО "Дружба" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером _ площадью 1232 кв.м (цена 0 руб. 10 коп.), который согласно материалам дела был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером _, что опровергает доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером _ не имеет отношения к решению Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г.

8 апреля 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Дружба" на земельный участок с кадастровым номером _

На основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 г., заключённого между ООО "Дружба" и Еременко Г.А. (двоюродным братом Стародубцева В.П.), право собственности на указанный земельный участок перешло к Еременко Г.А., цена договора составила 122 000 руб.

По договору купли-продажи от 1 июля 2010 г. право собственности на этот же земельный участок и с той же ценой 122 000 руб. перешло от Еременко Г.А. к Стародубцеву С.В. и Стародубцеву А.В. (сыновьям Стародубцева В.П.) в равных долях.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 января 2013 г. право собственности на 1/2 доли земельного участка перешло от Стародубцева С.В. к его матери Стародубцевой О.П. (супруге Стародубцева В.П.).

Как следует из материалов дисциплинарного производства, в 2014 г. в телекоммуникационной сети "Интернет" появились публикации о том, что на земельном участке, изъятом из муниципальной собственности в 2010 г. на основании решения суда, вынесенного под председательством судьи Стародубцева В.П., членами его семьи на территории Утришского заповедника в г. Анапе (на пляже) ведётся незаконное строительство, в ходе которого вырубаются реликтовые деревья, уничтожаются растения, занесённые в Красную книгу, наносится вред уникальной природной экосистеме.

26 марта 2014 г. в Анапский районный суд Краснодарского края поступили иски о сносе самовольного строения и о запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, а 27 марта 2014 г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на весь земельный участок снова к Еременко Г.А. на основании договоров купли-продажи от 14 января 2014 г., заключённых Еременко Г.А. со Стародубцевым А.В. и Стародубцевой О.П.

Сведения об указанных действиях судьи Стародубцева В.П. и членов его семьи проверялись комиссией совета судей Краснодарского края в 2014 г.

В ходе проверки изложенная в публикациях информация подтвердилась, заключение комиссии от 15 апреля 2014 г., в котором сделан такой вывод, обсуждалось на оперативном совещании в Краснодарском краевом суде. По результатам совещания Стародубцеву В.П. рекомендовано устранить допущенные нарушения. Данные рекомендации оставлены Стародубцевым В.П. без внимания.

3 октября 2014 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда от 15 марта 2010 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, поскольку судом разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением судьи Стародубцева В.П. от 27 октября 2014 г. к участию в деле в числе иных лиц привлечён его двоюродный брат и собственник спорного земельного участка Еременко Г.А.

В судебном заседании 13 ноября 2014 г. судьёй Стародубцевым В.П. отказано в удовлетворении заявленного ему по мотиву наличия личной заинтересованности отвода и в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 15 марта 2010 г.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 1 июля 2015 г. определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменено, ТУ Росимущества в Краснодарском крае срок на апелляционное обжалование решения суда от 15 марта 2010 г. был восстановлен.

19 ноября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 января 2016 г. определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Дружба" 2 декабря 2011 г. по решению учредителей.

22 августа 2016 г. акционерное общество "Южный берег" обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 19 ноября 2015 г., ссылаясь на решения арбитражных судов по результатам рассмотрения исков ТУ Росимущества в Краснодарском крае о признании права собственности на спорные земельные участки и на отсутствие в связи с этими решениями у ТУ Росимущества в Краснодарском крае права на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г.

11 октября 2016 г. судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда отменила определение той же судебной коллегии от 19 ноября 2015 г. и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г. о прекращении производства по делу, приняла дело к своему производству, удовлетворив заявление акционерного общества "Южный берег".

1 ноября 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. оставлено без изменения.

31 января 2018 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев административное дело по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Краснодарском крае, отменила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2016 г. и решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал в своём определении Верховный Суд Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Земельный участок с кадастровым номером _, как и другие спорные участки, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Большой Утриш", находится в федеральной собственности и не подлежит передаче в частную собственность гражданам и юридическим лицам.

5 сентября 2018 г. Анапский районный суд Краснодарского края вновь вынес решение об удовлетворении административного иска ООО "Дружба", ликвидированного 2 декабря 2011 г.

12 февраля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда отменила решение Анапского районного суда от 5 сентября 2018 г. и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба".

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки расположены в пределах береговой линии Черного моря, являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых территорий, что исключает передачу их в частную собственность третьим лицам. При таких данных являются необоснованными ссылки в жалобе на иные судебные акты относительно прав на спорный земельный участок и заявлений о законности застройки этого участка.

20 марта 2019 г. ККС Краснодарского края принято решение о даче согласия на возбуждение в отношении Стародубцева В.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного со спорными земельными участками (решением ВККС РФ от 4 июня 2019 г. в удовлетворении жалобы Стародубцева В.П. на это решение отказано).

Уголовное дело по аналогичным обстоятельствам возбуждено также в отношении двоюродного брата и сына Стародубцева В.П.

Проанализировав изложенные обстоятельства, ККС Краснодарского края правильно установила наличие в действиях (бездействии) Стародубцева В.П. дисциплинарного проступка, поскольку им нарушены требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

С учётом характера, последствий нарушения Стародубцевым В.П. положений Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, отношения Стародубцева В.П. к допущенным нарушениям, ККС Краснодарского края обоснованно оценила совершённый им дисциплинарный проступок как несовместимый с высоким званием судьи.

Определяя вид дисциплинарного взыскания, коллегия учла предусмотренные п. 2 ст. 12.1 Закона о статусе судей обстоятельства, а принимая решение о лишении Стародубцева В.П. пятого квалификационного класса, правильно применила положения п. 15 ст. 20.2 Закона о статусе судей.

Решение о привлечении Стародубцева В.П. к дисциплинарной ответственности вынесено квалификационной коллегией в правомочном составе тайным голосованием.

ККС Краснодарского края при этом обоснованно исходила из того, что принятое Стародубцевым В.П. 15 марта 2010 г. решение, впоследствии отменённое Верховным Судом Российской Федерации в 2018 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, позволило его родственникам приобрести право собственности на земельный участок, расположенный на территории государственного заповедника "Большой Утриш", и вести на нём самовольное строительство.

Данный факт, а также обстоятельства, связанные с неоднократным переходом прав на земельный участок от двоюродного брата к сыновьям, супруге и снова к брату, свидетельствуют о том, что, как правильно указала квалификационная коллегия, при вынесении решения Стародубцев В.П. умышленно использовал статус судьи в целях получения материальной выгоды для себя и своих близких родственников, в связи с чем являются несостоятельными заявления Стародубцева В.П. об отсутствии у него заинтересованности в принятии решения в пользу ООО "Дружба" и о законности этого решения.

При этом меры к устранению возникшей ситуации и возвращению земельного участка государству Стародубцевым В.П. до настоящего времени не приняты, многочисленные публикации в средствах массовой информации, получившие широкий общественный резонанс, об обстоятельствах приобретения его семьёй прав на земельный участок и использования земельного участка с нарушением требований закона, а также рекомендации вышестоящего суда об устранении допущенных нарушений Стародубцевым В.П. оставлялись без внимания.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необоснованными доводы Стародубцева В.П. о пропуске двухгодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку вынесенное им 15 марта 2010 г. решение отменено Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь 31 января 2018 г. с направлением гражданского дела на новое рассмотрение, по результатам которого только 12 февраля 2019 г. судом апелляционной инстанции принято противоположное по своему правовому значению решение по данному делу, а именно полностью отказано в удовлетворении требований ООО "Дружба".

Таким образом, негативные последствия в виде неправомерного владения объектом недвижимости, наступившие в результате принятия Стародубцевым В.П. судебного решения, последующих действий административного истца, связанных с обращением в собственность его родственников земельного участка и их дальнейшей деятельностью в качестве собственников, не были устранены вплоть до 12 февраля 2019 г., то есть даты, с которой ККС Краснодарского края обоснованно исчислила срок привлечения Стародубцева В.П. к дисциплинарной ответственности.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Стародубцева В.П. на указанное решение, обоснованно оставив её без удовлетворения. Оснований для отмены вынесенного ВККС РФ решения не имеется.

Другие доводы, заявленные Стародубцевым В.П., также не влияют на законность обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы представителя Стародубцева Владимира Петровича - адвоката Цветкова А.В. на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29 марта 2019 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Анапского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

А.В. Воронов

А.М. Назарова