Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 2966-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дахтлера Владимира Эрвиновича, Крицкого Вячеслава Николаевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан В.Э. Дахтлера, В.Н. Крицкого и других,

установил:

1. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года, были удовлетворены требования ряда граждан, в том числе В.Э. Дахтлера, В.Н. Крицкого, И.И. Маликова и А.А. Ощепкова, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении в стаж для назначения пенсии за выслугу лет как работникам летно-испытательного состава периодов службы в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации, а также периодов работы на предприятиях авиационной промышленности в должностях летчика-испытателя или штурмана-испытателя на испытаниях опытной и серийной авиационной техники.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, надзорная жалоба территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года, вынесенным в порядке надзора, отменены решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований граждан отказано.

В период, пока решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года сохраняло свою законную силу, заявители обратились в суд с требованиями о взыскании с территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации образовавшейся задолженности по выплате пенсии и суммы индексации, мотивируя свои требования длительным неисполнением указанного решения суда.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 апреля 2004 года требования заявителей удовлетворены частично; в кассационном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением судьи Астраханского областного суда от 6 июня 2005 года территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы на это судебное решение для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции.

В связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 3 марта 2006 года ряд граждан из числа участников судебного разбирательства обратились с жалобами в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Маликов и Ощепков против России" от 12 ноября 2015 года было установлено нарушение в отношении И.И. Маликова и А.А. Ощепкова требований пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 "Защита собственности" Протокола N 1 к данной Конвенции, а именно: окончательное судебное постановление, которое, хотя в нем и не были указаны конкретные суммы, безоговорочно обязывало государство пересчитать пенсии, назначенные ранее заявителям, что привело к появлению "имущества" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и породило законные ожидания в отношении подлежащих выплате в качестве пенсионного обеспечения сумм, было отменено в порядке надзора по жалобе органа, наделенного публичными полномочиями, спустя значительное время после его вступления в законную силу.

Названное постановление Европейского Суда по правам человека послужило основанием для обращения И.И. Маликова и А.А. Ощепкова в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года было отменено, оставлены в силе решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 26 июля 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 сентября 2002 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 26 января 2005 года.

В 2016 - 2017 годах в порядке исполнения решения Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года заявителям отдельные периоды их деятельности были учтены в стаж работы в летно-испытательном составе гражданской авиации, в связи с чем произведен расчет размера их пенсионного обеспечения и его выплата с учетом индексации, предусмотренной законодательством, за период с 1 января 2002 года по день назначения каждому заявителю пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года В.Э. Дахтлеру, В.Н. Крицкому, И.И. Маликову и А.А. Ощепкову отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о возмещении убытков (в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации), причиненных бездействием государственного органа, выразившимся в длительном неисполнении вынесенного в пользу заявителей решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался, в частности, на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит указаний о возможности применения к отношениям по пенсионному обеспечению, имеющим публично-правовой характер, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Решение от 17 августа 2017 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2017 года. Определением судьи Астраханского областного суда от 1 июня 2018 года заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в правоприменительной практике, он не допускает возможности начисления процентов на присужденную судом денежную сумму невыплаченной пенсии как последствие неисполнения судебного акта, а также не позволяет присуждать проценты за незаконное удержание денежных средств (пользование ими) на всю взыскиваемую (невыплаченную) сумму пенсий с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1).

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих государственных органов (к числу которых относится и Пенсионный фонд Российской Федерации как государственное учреждение, наделенное в силу своего правового статуса полномочиями по осуществлению публично значимых функций на основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I) или их должностных лиц, не конкретизирует при этом порядок, условия и размер возмещения причиненного вреда и не предоставляет заинтересованным лицам право выбора конкретных форм такого возмещения. Эти вопросы урегулированы другими законодательными актами, на основании которых разрешаются соответствующие заявления.

Обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела и исполнение судебного акта в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данное право, порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизированы в главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство: согласно части 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение этой компенсации не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные механизмы, которые призваны компенсировать лицу, в чью пользу вынесен судебный акт, потери, понесенные им вследствие длительного неисполнения этого акта обязанным лицом, и которые направлены, таким образом, на реализацию права взыскателя на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами международного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит положения, предоставляющие лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), и предусматривающие, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель в пункте 2 статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно отмечал, что применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).

Доводы заявителей о нарушении их конституционных прав пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации фактически сводятся к утверждению о необходимости начисления процентов на денежные суммы пенсий, присужденные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации производилось в течение чрезмерно длительного периода времени, т.е. о возможности применения предусмотренного оспариваемым законоположением механизма к отношениям по начислению и выплате пенсий и исполнению судебного акта, притом что действующее законодательство не содержит положений о возможности применения предписаний пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в части возложения на лицо, неправомерно удерживающее денежные средства, уклоняющееся от их возврата, при наличии иной просрочки в их уплате, обязанности уплаты процентов на сумму долга к такого рода отношениям.

Соответственно, оспариваемый заявителями пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, учитывая также наличие предусмотренных законом иных способов восстановления прав лица, в пользу которого принято решение суда, длительное время не исполняемое должником, не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Изложенное не препятствует федеральному законодателю на основании пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотреть возможность применения норм гражданского законодательства, в том числе положений статьи 395 ГК Российской Федерации, к пенсионным правоотношениям в части неисполнения пенсионными органами вытекающей из законной силы решения суда обязанности выплаты лицам, указанным в этом решении, присужденных денежных средств пенсионных выплат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дахтлера Владимира Эрвиновича, Крицкого Вячеслава Николаевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин