Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав неконкретизированными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Мальцев, которому постановлениями судей республиканского верховного суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2018 года и от 14 марта 2019 года соответственно отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 50 и 55 (часть 3), неконкретизированные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, примененные при разбирательстве по его уголовному делу.

Кроме того, излагая нарушения, допущенные, по его утверждению, в ходе производства по его делу, А.В. Мальцев просит Конституционный Суд Российской Федерации назначить ряд судебных экспертиз с целью установления обстоятельств этого дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе А.В. Мальцева не конкретизированы нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, конституционность которых он оспаривает.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О, от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 2896-О, от 24 апреля 2018 года N 1085-О, от 28 июня 2018 года N 1481-О, от 27 сентября 2018 года N 2491-О, от 25 октября 2018 года N 2700-О, от 29 января 2019 года N 51-О и др.), предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации. Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются, жалоба А.В. Мальцева не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же правомерности действий и решений правоприменителей по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, равно как и назначение судебной экспертизы с целью установления таковых, на что, по существу, направлено обращение А.В. Мальцева, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин