Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 292-ПЭК19 по делу N А40-233297/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 292-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом-Кузьминки" (истец) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 305-ЭС19-3781 по делу N А40-233297/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом-Кузьминки") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с 01.12.2017 по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 305-ЭС19-3781 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.08.2019 N 305-ЭС19-3781, оставить в силе решение от 26.03.2018, постановление от 05.09.2018 и постановление от 19.12.2018.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в иске, Судебная коллегия исходила из того, что на стороне ответчика, рассчитывавшего объем поставленного истцу (исполнитель коммунальных услуг) в спорном периоде коммунального ресурса по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, отсутствует неосновательное обогащение, что соответствует нормам действующего жилищного законодательства и кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в надзорной жалобе доводы заявителя, ошибочно толкующего положения действующего законодательства в сфере расчетов за коммунальные услуги, не опровергают основанные на другом судебном акте, принятом в порядке нормоконтроля, выводы Судебной коллегии относительно установления годового (не на отопительный период) норматива на отопление, в связи с чем не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом-Кузьминки" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост