Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 261-ПЭК19 по делу N А64-1660/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 261-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (г. Тамбов) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 N 310-ЭС19-3100, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по делу N А64-1660/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.01.2018 N 7 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнения решения управления, в полном объеме в течение 10 дней с момента вынесения решения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.12.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 08.07.2019, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", принимая во внимание, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда "сварщика термитной сварки" по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных указанным работникам в спорный период, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении требования, исходя из системного толкования положений названных законов, Судебная коллегия пришла к выводу, что в отношении выплат, произведенных работникам общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 01.01.2015 - в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О страховых пенсиях", условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, аттестации рабочих мест, подлежат начислению дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, основанных на правильном применении приведенных норм права, не имеется.

Доводы надзорной жалобы общества основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова