Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-17358 (2) по делу N А60-51066/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-17358 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лотоцкой Ольги Александровны на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 по делу N А60-51066/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны,

установил:

Лотоцкая О.А. обратилась в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 заявление Лотоцкой О.А. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 952 474 рублей 69 копеек в составе третей очереди и в сумме 55 359 107 рублей 40 копеек в составе третей очереди как обеспеченное залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительница просит отменить акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Лотоцкая О.А. по договорам займа и, как следствие, об отсутствии оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов.

Судом признан неподтвержденным реальный характер заемных сделок; ввиду недоказанности факта наличия у Лотоцкой О.А. финансовой возможности предоставления займов в столь значительном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявительницы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов