Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22255 по делу N А40-71354/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу N А40-71354/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками ряда заявлений общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энэ Керри" о зачете встречных однородных требований к обществу "АлкоГрупп" (поименованы в судебных актах) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "МЕТРО Кэш Энэ Керри" перед обществом "Алкогрупп" в размере 94 229 354,44 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что данные сделки совершены вопреки положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции 11.03.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что взаимные обязательства должника и ответчика подтверждены договорами, актами оказания услуг, судебными решениями и иными документами, представленными в материалы дела; не имеется оснований полагать, что на момент совершения сделок ответчику могло быть и было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о цели причинения вреда совершаемыми сделками.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав, что совершение зачетов предусмотрено договорами (пункт 3.8), оспариваемые зачеты совершены по мере осуществления должником поставок товара и оказания услуг, в результате оспариваемых сделок производилось погашение обязательств должника перед ответчиком и наоборот, срок исполнения которых не был просрочен, каждая из оспариваемых сделок автономна, не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по заявленным им основаниям.

Также суд отметил, что одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как указанные нормы являются взаимоисключающими основаниями для признания сделок недействительными, поскольку пороки (дефекты) сделок в таком случае должны выходить за пределы оснований специальных норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правами в иных формах в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что вступившим в законную силу решением от 14.06.2018 по делу N А40-578/2018 установлены обстоятельства фактически сложившихся правоотношений между должником и ответчиком, с которого взысканы были денежные средства в пользу должника в размере 2 236 215,91 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов