Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-16954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Тайм Банк" (далее - банк, должник) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А40-168999/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Миротина И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. в размере 589 104 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 удовлетворении заявления агентства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер агентство указало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019) установлено наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Миротина И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б., производство по заявлению агентства в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Удовлетворяя заявление агентства и констатируя наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что их действия, направленные на выдачу заведомо невозвратных и ничем необеспеченных кредитов, находились в непосредственной причинно-следственной связи с фактически наступившим объективным банкротством банка.
Отказывая впоследствии в удовлетворении ходатайства агентства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков по обособленному по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Суды сочли, что агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтвердило, что ответчиками принимаются меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.
С этим согласился суд округа, дополнительно указав на то, что агентство не приводило доводы о недобросовестности ответчиков и не ссылалось на доказательства, по
