Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-7255 (2) по делу N А40-20747/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-7255 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хомазюка Николая Васильевича и Хомазюка Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу N А40-20747/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (далее - должник),

установил:

при новом рассмотрении суд первой инстанции объединил заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением от 05.02.2019 удовлетворил требования кредитора и конкурсного управляющего о привлечении Хомазюка А.Н., Хомазюка Н.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 812 799 рублей 51 копейки и взыскал с них в пользу должника 47 812 799 рублей 51 копейку.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 определение от 05.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хомазюк Н.В. и Хомазюк А.Н. просят отменить определение и постановления судов трех инстанций, принятые по результатам нового рассмотрения обособленного спора, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявления кредитора и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему, что не позволило последнему пополнить конкурсную массу должника. Кроме того, контролирующими должника лицами были совершены сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене при наличии у последнего признаков несостоятельности (банкротства), что фактически явилось причиной банкротства должника, а также привело к невозможности полного погашения требований его кредиторов.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения должника не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов