Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу N А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сидоренко Кирилла Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.05.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, кв. 149, пл. 81,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:110107:4999, заключённого между Сидоренко Ольгой Валерьевной и Любимовой Ниной Владимировной с одной стороны и Ивановой Евгенией Анатольевной с другой стороны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 900 000 рублей с Ивановой Е.А. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности условий для признания недействительным оспариваемого договора, в частности, недоказанности неравноценного встречного предоставления и отклонения цены реализованного имущества от рыночных значений, недобросовестного поведения участников сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22310 по делу N А46-3744/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12400/2021
23.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7601/2021
24.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8507/20
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4737/18
15.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2189/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4737/18
20.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1294/20
03.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1043/20
15.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4737/18
17.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13506/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4737/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-3744/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4737/18
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4737/18
22.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11768/19
03.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10960/19