Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-23192 по делу N А51-23661/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-23192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Подкорытова Дмитрия Леонидовича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу N А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Губаня Валерия Ивановича (Приморский край, далее - предприниматель, Губань В.И.)

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (Приморский край, далее - регистрирующий орган) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (далее - общество "Тропиканка");

о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенной 05.04.2016 за N 2162536239831;

о признании незаконными действий ликвидатора общества "Тропиканка" Подкорытова Дмитрию Леонидовичу (далее - Подкорытов Д.Л.), выразившихся в направлении в инспекцию 29.03.2016 заявления о ликвидации общества "Тропиканка"

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа от 05.04.2016 и признании недействительной регистрационной записи. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019, оспариваемые предпринимателем решение регистрирующего органа и регистрационная запись признаны недействительными. На регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности оспариваемой записи о ликвидации общества "Тропиканка".

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования кредитора о признании незаконным решения регистрирующего органа и недействительной регистрационной записи, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что на государственную регистрацию ликвидации общества "Тропиканка" был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, а именно: наличие кредиторской задолженности перед предпринимателем. Судом учтено, что ликвидатор общества Подкорытов Д.Л. не мог быть не осведомлен о наличии указанной задолженности, поскольку расходы за проведение процедур конкурсного производства в отношении общества "Тропиканка" были присуждены в пользу арбитражного управляющего Губаня В.И. определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу N А51-10328/2010.

Выше изложенные выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Подкорытова Д.Л. при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции и округа, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Подкорытову Дмитрию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова