Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-24075 по делу N А19-1469/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-24075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Сизоненко Валерия Александровича (г. Байкальск, Слюдянский район, Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019 по делу N А19-1469/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Сизоненко Инна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 04.12.2018 N 3380/11, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова Валерия Евгеньевна, Антонова Ксения Евгеньевна в лице законного представителя несовершеннолетней Антоновой Светланы Станиславовны, Сизоненко Валерий Александрович, Сизоненко Мария Ивановна.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019, признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - Сизоненко В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Сизоненко В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установив, что предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства представил документы, предусмотренные пунктами 3 и 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ (разрешение на строительство и схему расположения построенного (реконструированного объекта), пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанным в нем основаниям со ссылкой на отсутствие указанных документов и возложили на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что суды не обязывали Администрацию выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а указали на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Результатом повторного рассмотрения заявления предпринимателя может быть как принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и отказ в выдаче такого разрешения при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Доводы кассационной жалобы третьего лица не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Сизоненко Валерию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева