Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. по делу N СИП-424/2019 О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака, об обязании внести исправление в запись о товарном знаке и в свидетельство на товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. по делу N СИП-424/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Невская косметика" (проспект Обуховской обороны, 80, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806078893) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака N 602724, об обязании внести исправление в запись о товарном знаке и в свидетельство на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (Комсомольское шоссе, 64, г. Новомосковск, Тульская обл., 301653, ОГРН 1037100100938), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Невская косметика" - Проничева Е.Ю. (по доверенности N 461 от 13.08.2017);

от Роспатента - Русаков И.А. (по доверенности N 01/32-366/41 от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" - Ганзер А.Э. (по доверенности N 1681 от 15.07.2019);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Русаков И.А. (по доверенности от 18.01.2019 N 41-86-12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невская косметика" (далее - общество "Невская косметика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибок, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724, оформленного письмом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 19.02.2019, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести следующее исправление в запись о товарном знаке N 602724 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и в свидетельство на товарный знак N 602724: "(550) Описание знака: знак является обозначением, состоящим из нескольких цветов, и представляет собой сочетание жёлтого, синего и белого цветов. (558) Товарный знак состоит исключительно из одного или нескольких цветов", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" (далее - общество "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск") и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ ФИПС).

Роспатент в отзыве и письменных объяснениях не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемый отказ в исправлении ошибки является законным, а требования заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Общество "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" в отзыве и письменных пояснениях не согласился с требованиями заявителя просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества "Невская косметика" доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, поддержал, оспариваемый отказ в исправлении ошибки, оформленный письмом ФГБУ ФИПС от 19.02.2019, просил признать недействительным.

Представители Роспатента, ФГБУ ФИПС и общества "Проктер энд Гэмбл - Новомосковск" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2015742300 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом на имя общества "Невская косметика" в отношении товаров 3-го, 5-го, 16-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации, 23.01.2017 зарегистрирован товарный знак "" и выдано свидетельство Российской Федерации N 602724 с датой приоритета 23.12.2015 (далее - спорный товарный знак).

Общество "Невская косметика" 17.01.2019 обратилось в Роспатент с просьбой об исправлении очевидных и/или технических ошибок в записи о спорном товарном знаке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. По мнению заявителя, такие ошибки заключаются в том, что отсутствует описание знака (550) и указание на то, что товарный знак состоит исключительно из одного или нескольких цветов (558). Заявитель просил исправить ошибку путём добавления следующей записи: "(550) Описание знака: знак является обозначением, состоящим из нескольких цветов, и представляет собой сочетание жёлтого, синего и белого цветов. (558) Товарный знак состоит исключительно из одного или нескольких цветов".

В обоснование своей просьбы общество "Невская косметика" указала, что в заявлении на регистрацию товарного знака N 602724 была сделана отметка в графе (558) о том, что правовая охрана испрашивается для знака, состоящего исключительно из одного или нескольких цветов.

Общество "Невская косметика" ссылается на то, что в соответствии с Положением об официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров", утвержденным Приказом Роспатента от 08.11.2016 N 176, запись под кодом (550) содержит указание, относящееся к виду знака, и его характеристики, а запись под кодом (558) содержит указание на то, что товарный знак (общеизвестный товарный знак) состоит исключительно из одного или нескольких цветов.

Также заявитель указал, что в соответствии с Перечнем сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, утверждённым приказом минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, на вкладыше соответствующего свидетельства должно быть указание на вид товарного знака и его характеристики.

Как следует из материалов дела, в ответ на указанную просьбу составлено письмо ФГБУ ФИПС от 19.02.2019 (т. 1, л.д. 67-68), подписанное государственным инспектором по интеллектуальной собственности 2 категории отдела экспертиз заявок на товарные знаки ФГБУ ФИПС Ивановой Е.Г., в котором изложен отказ заявителю в исправлении указанной ошибки, мотивированное тем, что в описании заявленного обозначения (графа 571) указано, что обозначение является изобразительным, представляет собой сочетание цветов в качестве товарного знака и выполнено в виде плавно переходящих одна в другую цветовых областей. Кроме того, в письме указано, что в заявке под кодом 591 и в описании обозначения заявитель не указал код международной признанной системы идентификации цветов. Ввиду указанных обстоятельств, при проведении экспертизы и принятии решения о регистрации обозначения, Роспатент рассматривал его именно в качестве изобразительного.

Как указано в письме ФГБУ ФИПС от 19.02.2019, спорное обозначение не является знаком, состоящим исключительно из нескольких цветов, а представляет собой композицию, образованную из нескольких цветовых областей, имеющих определенную форму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Невская косметика" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Невская косметика" указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 27 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), если заявляется обозначение, состоящее только из комбинации цветов или из единственного цвета, который, по мнению заявителя, приобрел различительную способность в результате использования, в заявке под кодом 540 приводится образец цвета и под кодом 558 приводится указание "Знак, состоящий исключительно из одного или нескольких цветов".

Также заявитель указывает, что согласно пункту 29 Правил N 482, содержащему требования к оформлению описания заявляемого обозначения, вид знака указывается путем отметки соответствующей позиции: под кодом 558 - знак, состоящий исключительно из одного или нескольких цветов.

По мнению заявителя, описание спорного товарного знака на первой странице заявления о регистрации обозначения следует воспринимать как описание того, в каком виде обозначение подаётся на регистрацию и будет отражено в реестре товарных знаков и свидетельстве на товарный знак, а указание в заявке под кодом 558 "Знак, состоящий исключительно из одного или нескольких цветов" достаточным образом характеризует вид заявленного обозначения.

В подтверждение указанных доводов обществом "Невская косметика" представлены копии находящихся в открытом доступе заявлений на регистрацию иных цветовых обозначений, которым была предоставлена правовая охрана: N N 367216, 359441, 300967, 300966, 488129, 492439, где в соответствующем поле в заявлении на регистрацию указанных товарных знаков также есть указание на "изобразительное обозначение" и видовую принадлежность к цветовым товарным знакам, определённую в соответствующем разделе.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что поскольку в Государственном реестре товарных знаков в отношении спорного знака отсутствует отметка под кодом 558 "Знак, состоящий исключительно из одного или нескольких цветов", тогда как в заявке в графе (558) соответствующая отметка была сделана, при том, что запрос со стороны Роспатента относительно вида товарного знака заявителю не направлялся, имеет место очевидная и (или) техническая ошибка, допущенная при осуществлении регистрации товарного знака и имеются основания для её исправления и добавления предлагаемых заявителем записей.

Так, заявитель считает, что в случае сомнений относительно характеристик заявленного на регистрацию обозначения, Роспатент должен был направить обществу запрос дополнительных материалов, в целях уточнения позиции последнего по данному вопросу в соответствии с подпунктом 1 пункта 22 Правил N 482.

По мнению заявителя, поскольку такой запрос не направлялся, а заявленное обозначение было зарегистрировано Роспатентом без каких-либо возражений и замечаний со стороны экспертизы, то заявитель полагал, что спорный товарный знак зарегистрирован как состоящий исключительно из одного или нескольких цветов.

При этом общество "Невская косметика" ссылается на то, что экспертиза Роспатента, выступая в качестве органа публичной власти, оказывает лицу, подающему соответствующую заявку государственную услугу по регистрации товарного знака, в то время как основанием для оказания соответствующей услуги является заявление, которое определяет объем государственной услуги, в рамках которого обязан действовать орган публичной власти. Считает, что Роспатент вышел за пределы волеизъявления заявителя относительно характеристик спорного знака, указанного в заявке на регистрацию, и произвольно определил вид товарного знака в качестве изобразительного.

Таким образом, заявитель считает необоснованным проведение экспертизы товарного знака в качестве изобразительного обозначения и указывает, что Роспатент не был вправе самостоятельно определять вид товарного знака без учета мнения заявителя по данному вопросу, поскольку такие действия привели к существенному изменению объема правовой охраны товарного знака.

По мнению общества "Невская косметика", оспариваемое решение нарушает его права, поскольку создает правовую неопределенность при которой ряд характеристик товарного знака, на наличие которых заявитель полагался при обращении с заявлением о регистрации обозначения, исключены Роспатентом в одностороннем порядке, произвольно и без уведомления заявителя. Указанное, по мнению заявителя свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности, раскрытого, среди прочего, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2004 N 4-П и неизбежно приводит к нарушению конституционного права заявителя на равенство перед законом, гарантированного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства представителем заявителя было отмечено, что оспариваемое письмо было подписано неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Невская косметика" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) при оспаривании решений (действий (бездействия)) Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи просьбы общества "Невская косметика" о внесении изменений в Госреестр и свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 602724 (17.01.2019) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент), в редакциях, действовавших на дату подачи просьбы.

Как указано в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента государственная услуга предоставляется Роспатентом непосредственно или с привлечением ФГБУ ФИПС для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых для предоставления Государственной услуги действий.

Подпунктом 2 пункта 66 названного Административного регламента установлено, что результатами административной процедуры по рассмотрению просьбы являются:

а) решение об удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок, оформление уведомлений для направления:

- лицу, направившему просьбу об исправлении очевидных и (или) технических ошибок, о результатах рассмотрения просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок;

- правообладателю об исправлении ошибки;

б) решение об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидных и (или) технических ошибок и оформление соответствующего уведомления для направления лицу, представившему просьбу.

При этом абзацем девятым пункта 66 Административного регламента (в редакции от 07.06.2017) установлено, что уведомления, указанные в настоящем пункте, подписываются руководителем Роспатента или уполномоченным им должностным лицом Роспатента на основании принятого им по результатам административной процедуры решения.

Однако, как установлено судом, в ответ на просьбу заявителя было подготовлено письмо, которое было подписано государственным инспектором по интеллектуальной собственности 2 категории отдела экспертиз заявок на товарные знаки ФГБУ ФИПС Ивановой Е.Г.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Ивановой Е.Г. на подписания оспариваемого письма в соответствии с требованиями пунктов 11 и 66 Административного регламента.

Ссылка Роспатента на Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Устав ФГБУ ФИПС и Положение об отделе экспертизы заявок на товарные знаки не принимается судом, так как указанные правовые акты не отменяют требования пункта 11 и 66 Административного регламента.

При этом суд отмечает, что судебная практика по делам N СИП-93/2017 и N СИП-297/2019 не может быть принята в настоящем деле, так как предметом споров в них были требования о признании недействительными решений Роспатента по рассмотрению заявлений о внесении изменений в патенты, процедура рассмотрения которых определена другим нормативно-правовым актом.

Таким образом, в нарушение пунктов 11 и 66 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении просьбы общества "Невская косметика" от имени Роспатента было принято лицом, полномочия которого не подтверждены (неуполномоченным лицом).

Принятие решения с превышением полномочий и с нарушений установленной процедуры его принятия является существенным нарушением вышеназванных норм Административного регламента.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества "Невская косметика".

Нарушение процедуры принятия Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта не позволяет суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов, в связи с чем доводы общества "Невская косметика" о законности и обоснованности выводов Роспатента не могут быть рассмотрены и проверены судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибок, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724, оформленного письмом ФГБУ ФИПС от 19.02.2019 недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения заявления общества "Невская косметика", в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать Роспатент рассмотреть просьбу общества "Невская косметика" по существу с учетом настоящего решения.

Судебная коллегия учитывает, что такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Невская косметика" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении просьбы об исправлении очевидной и (или) технической ошибок, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724, оформленного письмом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 19.02.2019, как не соответствующее пунктам 11 и 66 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть просьбу от 17.01.2019 акционерного общества "Невская косметика" об исправлении очевидной и (или) технической ошибок, допущенной при осуществлении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602724.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу акционерного общества "Невская косметика" 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова