Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1227/2019 по делу N СИП-865/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Роспатента по отказу в принятии возражения на его решение об отказе в регистрации знака обслуживания в связи с неуказанием места жительства в возражении

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1227/2019 по делу N СИП-865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу N СИП-865/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в принятии возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2016712150.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раянова Розалия Фирдасовна (г. Уфа), общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1160280069828).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кишкинский Д.В. (по доверенности от 05.06.2019 N 01/32-479/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу в принятии возражения на решение Роспатента от 29.09.2017 об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2016712150.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раянова Розалия Фирдависовна (г. Уфа) и общество с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - общество "Башсервис").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания неправомерными выводов административного органа о необходимости предоставления доверенности.

Данное требование Роспатента, не отвечающее положениям процессуального законодательства и содержанию резолютивной части обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления представителя Роспатента в судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как требование об изменении решения Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 путем исключения из мотивировочной части судебного акта текста с абзаца четвертого страницы 8 по абзац первый страницы 11 этого решения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Ибатуллин А.В., Раянова Р.Ф. и общество "Башсервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибатуллин А.В. 12.04.2016 подал в Роспатент заявку N 2016712150 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 37, 39, 43 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 29.09.2017 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех услуг, перечисленных в заявке.

Не согласившись с указанным решением административного органа, Ибатуллин А.В. 16.02.2018 обратился в Роспатент с соответствующим возражением, которое было подписано "представителем заявителя по доверенности Раяновой Р.Ф.".

В ответ на возражение в адрес его подателя административный орган 16.03.2018 направил запрос, в котором сообщил о том, что к возражению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего возражение, а также о том, что в возражении не указан адрес места жительства, номер телефона, телекса, факса лица его подавшего.

В ответ на запрос от 16.02.2018 от Ибатуллина А.В. 21.05.2018 поступили платежное поручение от 16.05.2018 N 1272 об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие факт ее уплаты обществом "Башсервис" от имени и по поручению Ибатуллина А.В.

Кроме того, в ответ на указанный запрос (как указано в сопроводительном письме) в Роспатент 27.06.2018 поступило возражение на решение от 29.09.2017 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, подписанное Ибатуллиным А.В.

Рассмотрев представленные документы, административный орган 03.09.2018 направил в адрес подателя возражения уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия, мотивированное тем, что вопреки запросу от 16.03.2018 Ибатуллин А.В. не представил доверенность, подтверждающую полномочия Раяновой Р.Ф., подписавшей первоначальное возражение, а также адрес своего места жительства.

Несогласие Ибатуллина А.В. с действиями Роспатента, выраженными в форме уведомления, послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия оспариваемых действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что Роспатент, совершая оспариваемые действия, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что Ибатуллиным А.В. не были устранены все обстоятельства, указанные в запросе от 16.03.2018, а именно: в повторном возражении, вопреки требованиям пункта 2.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не указаны место жительства подателя возражения, а также номер телефона, факса (если они имеются).

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о несоответствии поданного Ибатуллиным А.В. возражения требованиям раздела II Правил N 56.

Суд первой инстанции отклонил довод Ибатуллина А.В. о том, что неуказание места жительства в возражении является незначительным недостатком, не препятствующим принятию к рассмотрению возражения, поскольку требование об указании такой информации предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что отсутствие доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражения от 16.02.2018 препятствует принятию данного возражения к рассмотрению.

Ссылаясь на положения статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на Правила N 56, суд первой инстанции отметил, что направление Ибатуллиным А.В. 27.06.2018 в Роспатент возражения, подписанного непосредственно самим подателем возражения без приложения доверенности на имя Раяновой Р.Ф. является исполнением требований, предусмотренные пунктами 1.5, 2.1 и 2.2 Правил N 56, и, соответственно, частичным (в отношении представления доверенности) устранением первоначально допущенных нарушений.

Однако в обжалуемом решении суд указал, что данное обстоятельство не привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не свидетельствует о незаконности вывода об отсутствии основания для принятия возражения вследствие неустранения подателем возражения всех недостатков, указанных в запросе от 16.03.2018.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению вопроса о принятии к рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона, а именно пункта 2.1 Правил N 56.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Административный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос от 16.03.2018 возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., устраняет недостатки поданного ранее возражения, подписанного Раяновой Р.Ф., и свидетельствует об одобрении действий по подаче и подписанию возражения.

Роспатент полагает, что такой вывод суда основан на неправильном истолковании пункта 2.1 Правил N 56, поскольку представление повторного возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., устраняло лишь недостаток, связанный с отсутствием обоснования поданного возражения, но не с отсутствием доверенности на представителя.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что представление возражения за подписью его подателя не заменяет собой доверенности на представителя и не свидетельствует об отсутствии необходимости ее представления.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы отметил, что подтверждение полномочий представителя является принципиальным, поскольку от этого зависит возможность установить, соблюден ли подателем возражения срок, предусмотренный названным пунктом Кодекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представление возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., подтверждает правомерность действий Раяновой Р.Ф. по подписанию и подаче возражения.

По мнению Роспатента, из текста данного возражения не следует четко выраженное согласие на совершение Раяновой Р.В. действий по подписанию и подаче в административный орган поступившего 16.02.2018 возражения.

При этом Роспатент возражает против применения судом первой инстанции к данным правоотношениям института одобрения сделок, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, направлены на исключение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о признании неправомерной позиции административного органа о необходимости представления доверенности на имя Раяновой Р.Ф. на совершение действий по подписанию и подаче возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (12.04.2016) и возражения на отказ в регистрации такого товарного знака (16.02.2018) применимое законодательство для оценки правомерности отказа в принятии возражения включает в себя положения ГК РФ и Правил N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Как следует из пунктов 1.5 и 2.1 Правил N 56, возражение подается лицом, подавшим заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, на регистрацию товарного знака, на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Действия, связанные с подачей возражений, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 2.1 Правил N 56 также предусмотрено, что полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

Таким образом, из приведенных положений Правил N 56 усматривается, что возражение на решение, принятое по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, может быть подано в Роспатент как лично заявителем, так и через уполномоченного им представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2 Правил N 56 в необходимых случаях Роспатент может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Как указывалось ранее, в запросе от 16.03.2018 Роспатент просил подателя возражения (в том числе) представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя Раяновой Р.Ф.

Во исполнение указанного запроса Ибатуллин А.В. представил возражение, подписанное лично им.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим заявителем, устраняет недостаток поданного ранее возражения, выражающийся в непредставлении доверенности на Раянову Р.Ф., содержащую полномочия по подаче и подписанию возражения от 16.02.2018, поскольку этот вывод суда, вопреки мнению Роспатента, не противоречит пункту 2.1 Правил N 56.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Роспатента о том, что возражение, подписанное заявителем, не устраняло недостаток, связанный с отсутствием доверенности на представителя, и представление такого возражения не заменяет собой доверенности на представителя, а также не свидетельствует об отсутствии необходимости ее представления.

Позиция Роспатента, согласно которой определяющим в вопросе подтверждения полномочий лица, подписавшего возражение, является не выражение Ибатуллиным А.В. согласия на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, а представление доверенности, содержащей соответствующее полномочие, не может быть признана обоснованной, так как не соответствует смыслу пункта 2.1 Правил N 56.

В рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо исправленного текста возражения, подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени заявителя без доверенности, является выражением воли заявителя на подачу указанного возражения.

Ссылка Роспатента на то, что из возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., явным образом не следует согласие этого лица на совершение Раяновой Р.Ф. действий по подписанию и подаче в административный орган возражения, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как указывалось ранее, одним из оснований для отказа в принятии возражения явилось отсутствие в приложениях к направленному 27.06.2018 в Роспатент во исполнение запроса от 16.03.2018 возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., доверенности на имя Раяновой Р.Ф., подписавшей возражение от 16.02.2018.

Исходя из того что во исполнение запроса от 16.03.2018 в Роспатент было представлено возражение, подписанное самим заявителем, суд пришел к выводу об исполнении указанным лицом пунктов 1.5, 2.1 и 2.2 Правил N 56 в части требований, предъявляемых к полномочиям подписанта возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос возражения, подписанного самим заявителем, устраняет в соответствующей части недостатки поданного ранее возражения от 16.02.2018.

Поскольку Роспатент не рассматривал вопрос о принятии к рассмотрению возражения, подписанного Ибатуллиным А.В., как самостоятельного возражения, то его довод о необходимости исследования вопроса о соблюдении подателем возражения срока, установленного пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, выходит за рамки настоящего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что именно двоякая позиция Роспатента по отношению к возражению, подписанному самим Ибатуллиным А.В., не позволила административному органу дать этому документу надлежащую оценку на предмет устранения недостатков первоначального возражения.

Довод Роспатента о недопустимости применения института одобрения сделок, предусмотренного гражданским законодательством, к административным отношениям, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующие нормы ГК РФ не применялись, суд к рассматриваемым административным правоотношениям правильно применил норму пункта 2.1 Правил N 56.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении аналогичной ситуации, складывающейся в арбитражных судах, если податель искового заявления вопреки пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложит доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, или податель кассационной жалобы вопреки пункту 4 части 4 статьи 277 этого Кодекса не приложит доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы, и исковое заявление (кассационная жалоба) будут оставлены без движения, допустимым способом устранения недостатков признается представление искового заявления (кассационной жалобы), подписанной лично представляемым или иным представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Этот подход должен применяться и в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

Реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил N 56, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017 и от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент ошибочно признал Ибатуллина А.В. не устранившим недостатки первоначально поданного возражения в части подтверждения полномочий лица, подписавшего от имени заявителя первоначально поданное возражение.

Вместе с тем, поскольку Ибатуллиным А.В. были устранены не все недостатки первоначально поданного возражения, перечисленные в направленном в его адрес запросе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Роспатента не привели к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя на оспаривание в административном порядке отказа в регистрации знака обслуживания.

Таким образом, в целом действия административного органа по отказу в принятии возражения Ибатуллина А.В. соответствуют положениям пунктов 2.1 и 2.2. Правил N 56 и пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившего в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 по делу N СИП-865/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина