Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1179/2019 по делу N А53-2527/2019 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом выяснил обстоятельства, связанные с установлением стоимости права использования товарного знака, для целей определения размера компенсации, в том числе характера и длительности правонарушения, допущенного ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1179/2019 по делу N А53-2527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ул. Магаданская, д. 7, комн. 27, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшина. Р.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" к индивидуальному предпринимателю Аюбовой Вере Омаровне (Ростовская обл., ОГРНИП 308610110500012) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289226.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" - Дризо Н.Е. (по доверенности от 01.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", выданной в порядке передоверия по доверенности от 21.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Аюбовой Вере Омаровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование товарного знака со словесным обозначением "STAYER" по свидетельству Российской Федерации N 289226.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Ростовской области следует читать как "от 23.05.2019"

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу общества 66 666 рублей 66 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 2 333 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 66 рублей 66 копеек судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 83 рубля 82 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С общества также взысканы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу иска, в пользу Аюбовой Веры - 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части размера компенсации и направить дело в указанной части в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что целью предъявления иска является обогащение истца за счет ответчика, поскольку подача иска связана с пресечением распространения контрафактной продукции, а увеличение исковых требований было обусловлено игнорированием предпринимателем законных требований общества и его отказ от заключения мирового соглашения по первоначально предъявленным требованиям.

По мнению общества, рассчитанная апелляционным судом цена использования спорного товарного знака, исходя из цены за месяц такого использования, носит необоснованный характер, основана на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела. При этом общество указывает, что апелляционному суду в рамках установления цены использования спорного товарного знака и времени использования спорного обозначения ответчиком надлежало установить период, в течении которого ответчиком спорные товары вводились в гражданский оборот, в частности, установить дату приобретения рулеток ответчиком у контрагента.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в представленном лицензионном договоре от 12.08.2015 N 32 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков (далее - договор от 12.08.2015 N 32), цена за правомерное использование спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в квартал. Поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение, обусловленное названным договором, закреплено в форме фиксированных платежей, то, как указывает общество, сумма вознаграждения не зависит от количества фактов и времени использования внутри периода, предусмотренного лицензионным договором.

С точки зрения общества, суд апелляционной инстанции по своему усмотрению определил размер компенсации, не мотивировано снизив ее размер и фактически освободив ответчика от доказывания своей позиции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в его адрес копия кассационной жалобы не поступила, в связи с чем у него отсутствует возможность подготовить отзыв.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку обществом была представлена квитанция от 26.09.2019 о направлении в адрес предпринимателя копии кассационной жалобы и информация с интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", согласно которой на дату 31.10.2019 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату (предпринимателю).

Изложенное свидетельствует об исполнении заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению копии кассационной жалобы процессуальному оппоненту, а также о неполучении такого документа ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Законность обжалуемого постановления проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 18.04.2023), зарегистрированного для широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 31, 34 и услуг 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В магазине "Стройматериалы", расположенному по адресу: ул. Пацаева, д. 6/1, г. Ростов-на-Дону, представителем общества 14.10.2017 были приобретены товары, маркированные спорным товарным знаком с явными признаками контрафактности, а именно рулетки измерительные 3 м в количестве 3 шт. на сумму 240 рублей.

В этом же магазине 17.10.2017 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты товары, маркированные спорным товарным знаком с явными признаками контрафактности, а именно рулетки измерительные в количестве 33 шт., которые впоследствии конфискованы решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-12197/2018.

Досудебная претензия, направленная 05.12.2018 обществом в адрес предпринимателя, осталась без удовлетворения.

Полагая, что имело место незаконное использование вышеуказанного товарного знака, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака - в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительного права на спорный товарный знак обществу и факта нарушения этого права предпринимателем при реализации рулеток измерительных. При этом суд первой инстанции указал, что факт допущенного ответчиком правонарушения подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-12197/2018.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации, судом первой инстанции констатировано, что ее размер обосновано рассчитан обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака, на основании цены лицензионного договора от 12.08.2015 N 32.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 30 000 рублей, указав, что изложенные в нем мотивы не являются достаточными основаниями для такого снижения.

Апелляционный суд не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации по следующим мотивам.

Апелляционный суд указал, что общество, выбрав из трех возможных вариантов расчета компенсации, предусмотренных пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, способ компенсации потерь, который в спорной ситуации в разы превышает стоимость реализуемого товара и при котором суд не может снизить размер компенсации в пределах минимального и максимального ее размера ввиду совпадения таковых, либо воспользоваться возможностями для снижения, предоставляемыми в иных случаях абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", фактически действует с целью обогащения за счет ответчика, а не с целью компенсации потерь истца ввиду незначительного характера нарушения.

С учетом этого апелляционный указал, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к нарушению общих начал и принципов гражданского законодательства, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд указал, что истец, основывая размер требований на условиях договора от 12.08.2015 N 32, в котором размер лицензионного платежа определен за квартал, не подтвердил использование спорного товарного знака ответчиком в течение аналогичного периода времени (квартала). С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение цены права использования товарного знака, исходя из размера лицензионного платежа, уплачиваемого за квартал, без подтверждения длительного незаконного использования товарного знака ответчиком, является необоснованным и позволяет обществу увеличивать сумму компенсации, увеличивая в названном договоре период, за который производится оплата.

С учетом этого апелляционный суд, приняв во внимание количество изъятых рулеток (33), рассчитал цену использования спорного товарного знак, исходя из цены права его использования за месяц (33 333 рублей 33 копейки) и, как следствие, пришел к выводу о том, что двукратный размер стоимости права такого использования составляет 66 666 рублей 66 копеек.

При этом апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации по ходатайству ответчика до 30 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к его несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 названного постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Учитываться могут также сублицензионный договор (статья 1238 ГК РФ), договор коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ), коммерческой субконцессии (статья 1029 ГК РФ), предусматривающие использование объекта интеллектуальных прав как части комплекса исключительных прав.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Так, представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе был проверить расчет размера компенсации, заявленный истцом на основании лицензионного договора, сопоставив условия такого договора и обстоятельства допущенного нарушения, в частности, срок действия лицензионного договора или срок, за который уплачиваются лицензионные платежи, с длительностью правонарушения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для определения размера компенсации, исходя из размера лицензионного платежа за один месяц, нельзя признать обоснованным.

Так, апелляционный суд, определяя стоимость права использования спорного товарного знака за один месяц не обосновал, почему именно данный временной интервал признан судом соответствующим характеру (длительности) правонарушения, за которое ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности.

В частности, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к установлению срока, в течение которого спорные контрафактные товары вводились ответчиком в гражданский оборот, то есть периода незаконного использования спорного товарного знака, который подлежал учету судом.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что апелляционным судом такой срок установлен на основании материалов дела. Равно не усматривается, что судом в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, из обжалуемого постановления (страница 10) следует, что апелляционный суд, определяя размер компенсации, учитывал количество спорных товаров (33). Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком в гражданский оборот в разные периоды вводилось, по крайней мере, 36 единиц (3 - 14.10.2017 и 33 - 17.10.2017) спорного товара. Более того, апелляционным судом не обосновано, каким образом количество спорного товара влияет на установление им стоимости права, а именно: каким образом такое количество соотносится с условиями указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения. Как следствие, учитывая, что количество контрафактных товаров учитывается при применении иного способа расчета компенсации, нежели тот, который был избран истцом, имеются основания согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом мог быть самостоятельно изменен способ расчета компенсации, избранный истцом.

Вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что апелляционный суд, вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, фактически изменил способ расчета компенсации, избранный истцом, и применил комбинированный способ расчета, не предусмотренный статьей 1515 ГК РФ.

Коллегия судей также соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 10 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 1 названной статьи не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является. Равно не является таким злоупотреблением реализация истцом своего права выбора способа расчета компенсации.

Не основан на нормах закона и вывод апелляционного суда о том, что выбранный истцом способ расчета компенсации препятствует суду проревизировать цену иска. Напротив, соответствующий вывод противоречит разъяснениям и правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным выше.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, которые могли привести к принятию неверного судебного акта, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, как следствие, подлежит отмене.

Учитывая, что выяснение обстоятельств, связанных с установлением стоимости права использования товарного знака для целей определения размера компенсации, в том числе характера и длительности правонарушения, допущенного ответчиком, невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить указанные недостатки, исходя из заявленных требований установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить приведенный истцом расчет размера компенсации с учетом вышеприведенных правовых позиций и разъяснений высших судебных инстанций, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по делу N А53-2527/2019 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур