Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-1194/2019 по делу N А73-3457/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-1194/2019 по делу N А73-3457/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А., -

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019 по делу N А73-3457/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Enterteinment One UK Limited (45 Warren Street, London, WIT 6AG, GB) к индивидуальному предпринимателю Байдову Александру Васильевичу (г. Хабаровск, ОГРИП 304272311400125)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Enterteinment One UK Limited (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Байдову Александру Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб., составляющих: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 420 руб., почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 217,60 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987 в размере 5 000 руб., на товарный знак N 623373 в размере 5 000 руб., на товарный знак N 1 212 958 в размере 5 000 руб., на товарный знак N 1 224 441 в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в сумме 318,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца, являющегося иностранным юридическим лицом, и полномочия его представителя.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в которой с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя компании зарегистрированы следующие товарные знаки:

товарный знак N 1 212 958, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе игрушки, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему 11.10.2013, о чем выдано свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности и внесена запись в Международный реестр товарных знаков;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему 28.06.1989"

товарный знак N 1 224 441, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе игрушки, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему 11.10.2013, о чем выдано свидетельство Всемирной организации интеллектуальной собственности и внесена запись в Международный реестр товарных знаков;

товарный знак по свидетельству РФ N 608987 "PJ Masks", правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе игрушки;

товарный знак РФ N 623373 "PJ Masks", правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего, в том числе игрушки.

Как указывал истец, в ходе закупки 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ульяновская 197/6, установлен факт продажи контрафактного товара, а именно набор игрушек (далее - товар N 1), фигурка с карточкой (далее - товар N 2). При этом на товаре N 1 имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 608987, N 623373, а на товаре N 2 - изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 1 212 958, N 1 224 441.

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела были представлены товарные чеки от 28.06.2018, на котором имеется наименование продавца с ОГРНИП, совпадающее с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя, а также видеосъемка процесса покупки.

Компания не давала согласия ответчику на использование товарных знаков. Ответчик в досудебном порядке не представил доказательств правомерного использования средств индивидуализации товаров, претензию истца оставил без внимания. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и наличия правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании как истца по делу, являющегося иностранным юридическим лицом, и полномочия его представителя. Так, изложенное подтверждается, в том числе, свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков с проставленными апостилями и нотариально заверенными переводами, сведениями официального сайта Companies House, которая является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, выпиской о текущем руководящем составе компании, представленной в материалы дела с переводом, а также нотариальной доверенностью от 23.01.2019 N 77 АВ 7605558.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019 по делу N А73-3457/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур