Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-423/2018 по делу N А40-126361/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о запрете производить, выпускать, издавать и распространять журнал, поскольку издание и распространение журнала ведется на основании действующего договора, заключенного между учредителями и ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-423/2018 по делу N А40-126361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заболоцкой Елены Николаевны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-126361/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Заболоцкой Елены Николаевны к Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 37, Москва, 109428, ОГРН 1037739625318) о запрете издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений"; об изъятии незаконно подготовленных макетов и изданных экземпляров журнала; обязании удалить с принадлежащего ему сайта http://www.seismic-safety.ru/ всю информацию о журнале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Геннадий Иванович, Челюскин Владимир Владимирович, Смирнов Сергей Владимирович, в лице законного представителя Смирновой Л.Н., Ведяков Иван Иванович, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заболоцкая Елена Николаевна - присутствовала лично, личность удостоверена паспортом;

от Заболоцкой Е.Н. - Недорезов А.А. (по доверенности от 04.09.2019 N 77 АГ1806716);

от Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий - Сибикина Е.В. (по доверенности от 01.09.2019 N 33);

от Ведякова Ивана Ивановича - Сибикина Е.В. (по доверенности от 04.12.2018 N 77АВ9362283).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Заболоцкая Елена Николаевна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской ассоциации по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (далее - ответчик, РАСС) о запрете ответчику производить, выпускать, издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений"; об изъятии незаконно подготовленных макетов и изданных экземпляров журнала; обязании ответчика удалить с принадлежащего ему сайта http://www.seismic-safety.ru/ всю информацию о журнале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Геннадий Иванович.

До принятия решения по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части заявленного требования об изъятии незаконно подготовленных макетов и изданных экземпляров журнала и обязании ответчика удалить с принадлежащего ему сайта http://www.seismic-safety.ru/ всю информацию о журнале, просил запретить ответчику производить, выпускать, издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений".

Частичный отказ от иска, а также уточнения заявленного требования приняты судом первой инстанции, как соответствующие и не противоречащие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 производство по делу в части требований об обязании ответчика изъять незаконно подготовленные макеты и изданные экземпляры журнала, а также обязании ответчика удалить с принадлежащего ему сайта всю информацию о журнале прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о запрете производить, выпускать, издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челюскина В.В., Смирнова С.В., Ведякова И.И., Смирнова Л.Н., а также Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заболоцкая Е.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Заболоцкая Е.Н. указала, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильному выводу о том, что у ответчика имеются полномочия редакции и издателя, и ответчик имеет право производить, выпускать, издавать, и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", ввиду отсутствия действующего договора, подписанного между учредителями печатного издания и ответчиком (редакцией).

РАСС в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется. При этом РАСС указано, что между ним и соучредителями имеется заключенный договор от 12.05.2015 на издание журнала, который не признан судами недействительным, что свидетельствует о правомерности его действий и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Роскомнадзор также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что правоотношения между учредителями журнала и редакцией (главным редактором) в соответствии с действующим законодательством о средствах массовой информации урегулированы заключенным между ними договором, и не являются предметом надзора со стороны Роскомнадзора. При таких обстоятельствах, Роскомнадзор оставил вопрос по рассмотрению кассационной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам Заболоцкая Е.Н. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, считали, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Представитель РАСС против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал также Ведяков Иван Иванович, указав на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела Роскомнадзор зарегистрировал 14.04.2011 средство массовой информации (СМИ) - журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" (далее - журнал), номер свидетельства ПИ N ФС 77-44553.

Учредителями печатного издания являлись Смирнов В.И., Заболоцкая Е.Н. и Воронцов Г.И.

Учредители 23.01.2011 заключили договор с главным редактором журнала Смирновым В.И.

В последующем, а именно 12.02.2015, главный редактор заключил договор с издателем - РАСС.

Главный редактор журнала - Смирнов В.И. 21.01.2016 скончался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи со смертью Смирнова В.И. с 21.01.2016 прекратились обязательства по договору между главным редактором и учредителями, а также главным редактором и издателем - ответчиком.

При этом новый договор на издание журнала с ответчиком не заключался, что подтверждается письмом Роскомнадзора от 15.06.2017, в связи с чем журнал издается, по мнению истца, много лет с нарушениями.

Как полагает истец, в сети Интернет ответчик незаконно использует на принадлежащем ему сайте http://www.seismic-safety.ru/ наименование журнала, при этом в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Федеральный закон "О средствах массовой информации") каждое СМИ обладает уникальным, отличным от других СМИ с такой же формой периодического распространения наименованием, которое указывается в свидетельстве о государственной регистрации. Журнал незаконно распространялся по подписке. Согласно данным, приведенным на сайте http://www.seismic-safety.ru/ стоимость годовой подписки составляет 10 800 / 12 600 руб.

Таким образом, как утверждает истец, принадлежащий ему (как одному из учредителей) журнал с 2016 года используется ответчиком для незаконной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о запрете ответчику производить, выпускать, издавать и распространять журнал сослался на то, что положения статьи 418 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку физическое лицо, являясь, в том числе и учредителем, заключая договор, действовало от имени учредителей, в связи с чем, его кончина не прекращает достигнутых юридическими лицами соглашений и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив его в силе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 11 Федерального закона "О средствах массовой информации" смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации.

Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

Доказательств обращения остальных учредителей, с учетом смерти одного из соучредителей, в регистрирующий орган в материалы дела не представлено.

Суд по интеллектуальным правам, в качестве суда кассационной инстанции, отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о запрете производить, выпускать, издавать и распространять журнал "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" и в части распределения судебных расходов, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о запрете ответчику издавать и распространять журнал. Принимая во внимание, что спорные правоотношения связаны непосредственно с производством и выпуском средства массовой информации, к участию в деле подлежали привлечению соучредители журнала, наследники умершего редактора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованных лиц, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона "О средствах массовой информации", принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, исходил из наличия действующего договора, подписанного между учредителями и ответчиком, при этом истец, как один из учредителей СМИ, в силу закона не имел права требования запрета издания и распространения журнала, поскольку не было внесено изменений в составе учредителей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В обоснование кассационной жалобы Заболоцкая Е.Н. указывает, что суды не дали надлежащей оценки условиям заключенных договоров между редактором и учредителями, а кроме того неверно применили Закон "О средствах массовой информации".

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона "О средствах массовой информации" договором между соучредителями средства массовой информации определяются их взаимные права, обязанности, ответственность, порядок, условия и юридические последствия изменения состава соучредителей, процедура разрешения споров между ними.

Договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе.

Договором между редакцией и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними, взаимное распределение издательских прав, обязательства издателя по материально-техническому обеспечению производства продукции средства массовой информации и ответственность сторон.

Учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изменения и расторжение договора регламентируются положениями главы 29 ГК РФ.

При этом прекращение действия договора в связи со смертью стороны не влияют на исполнение договора сторонами.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что с 2011 года Российская ассоциация по сейсмостойкому строительству и защите от природных и техногенных воздействий (ответчик), действует на основании договора от 23.01.2011, заключенного между учредителями журнала и издателем (РАСС), предметом которого является обеспечение регулярного выпуска журнала.

При этом по условиям названного договора приостановление и прекращение деятельности осуществляется по письменному заявлению учредителей.

Соучредителями являются Г.И. Воронцов, Е.Н. Заболоцкая, В.И. Смирнов В.И.

Договор между учредителем и редакцией от 23.01.2011 вышеуказанного средства массовой информации приобщен к регистрационному делу СМИ.

Кроме того, 12.02.2015 между ответчиком и учредителями (Смирнов В.В., Воронцов Г.И.) заключен договор, которым определен статус, порядок и условия деятельности главного редактора по изданию журнала, а также взаимные права и обязанности учредителя и редакции по организационному, финансово-экономическому и профессиональному обеспечению издания СМИ.

По условиям названного договора учредитель вправе принять решение о прекращении или приостановлении деятельности журнала.

Суды установили, что в связи со смертью главного редактора журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", 15.05.2017 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.02.2015, в котором также в качестве учредителей указаны Воронцов Г.И., Заболоцкая Е.Н., Смирнова Л.Н. (законный представитель Смирнова В.В.).

Между тем смерть соучредителя СМИ не является правовым основанием для внесения изменений в запись о регистрации СМИ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по состоянию на 15.06.2017 новый устав редакции (договор между учредителем и редакцией) в Роскомнадзор не поступал.

Между тем, действующим законодательством о СМИ закреплен специальный порядок внесения изменений в запись о регистрации СМИ, в случае изменения состава учредителей или смены учредителей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О средствах массовой информации" одной из причин перерегистрации является изменение состава соучредителей. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

Таким образом, внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации в связи с изменением состава учредителей возможно лишь по инициативе учредителя или соучредителей, которые должны обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, учредителю следовало подать документы и заявление на перерегистрацию периодического печатного издания, журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений".

Между тем, как верно установлено судами, на дату рассмотрения спора соответствующих документов от соучредителей СМИ о внесении изменений в запись о регистрации СМИ в Роскомнадзор представлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, и не признано недействительным, было передано в Роскомнадзор.

Вместе с тем правоотношения между соучредителями СМИ и редакцией урегулированы заключенным между ними договором от 12.05.2017, который в установленном порядке, не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что издание и распространение журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений", ведется ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действиями ответчика не нарушены какие-либо права истца.

В отношении довода кассационной жалобы о неправильном применении судами Закона "О средствах массовой информации", суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Исходя из заявленных требований по настоящему делу, о запрете издавать и распространять журнал, суды правильно определили закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О средствах массовой информации" взаимные права, обязанности и ответственность, порядок, условия и юридические последствия изменения состава учредителей, а также процедура разрешения споров определяются договором между соучредителями средства массовой информации.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями договора от 12.05.2015, заключенного между учредителями и ответчиком, который содержит существенные условия, необходимые для издания спорного журнала.

При этом указанный договор в судебном порядке не признан недействительным либо незаключенным и, соответственно, является действующим.

Принимая во внимание, что доказательств регистрации изменений в составе учредителей истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, как один из учредителей, в силу закона не имеет права требовать запрета издания и распространения журнала, поскольку, с учетом отсутствия документального подтверждения регистрации изменений состава учредителей, журнал выпускается на основании действующего договора от 12.02.2015.

При таких обстоятельствах, суды на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судебные акты истцом не обжалуются.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-126361/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заболоцкой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев