Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1189/2019 по делу N А12-16611/2019 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1189/2019 по делу N А12-16611/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиец Татьяны Борисовны (г. Калач-на-Дону, Волгоградская обл., ОГРНИП 316344300088473) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу N А12-16611/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Коломиец Татьяне Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломиец Татьяне Борисовне (далее - предприниматель Коломиец Т.Б., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных расходов по приобретению товара в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 32 рубля, расходов за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда первой инстанции от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Коломиец Т.Б. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель не соглашается с выводом судов о взыскании компенсации за каждое произведение изобразительного искусства, поскольку, по мнению заявителя, данный вывод не согласуется с условиями договора авторского заказа, согласно которому изображения персонажей являются одним результатом интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, без надлежащего исследования условий договора суды необоснованно взыскали компенсацию за каждое произведение изобразительного искусства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела не учли разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), согласно которому совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. При таких обстоятельствах, имеет место факт нарушения исключительных прав истца на два объекта произведения изобразительного искусства, в связи с чем размер компенсации подлежал уменьшению до 10 000 рублей.

Общество "Ноль плюс медиа", в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства, а именно: логотип "Сказочный патруль", "Аленка"; "Варя", "Маша", "Снежок", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), а также актом приема-передачи от 25.12.2015.

По условиям названного договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 31.10.2018 представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, Калач на Дону, ул. Чекмарева, д. 1 а, приобретен товар - игрушка "кукла", на упаковке которого присутствуют изображения произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежок".

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя.

В подтверждение факта продажи указанного товара обществом в материалы дела представлен чек от 31.10.2018, в котором указаны сведения о продавце (ответчик), информация стоимости проданного товара, его количестве, дате его продажи, а также видеозапись процесса реализации товара, и фотоматериалы приобретенного товара.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28010 с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить ему компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Ноль плюс медиа" полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суды, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1228, 1288, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела, размер подлежащей взысканию компенсации определен за каждый факт нарушения, оснований для уменьшения компенсации не имелось.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, факт продажи спорного товара, его контрафактность.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы в рамках своих полномочий, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как было указано ранее исходя из положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежок", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015, акт приема-передачи от 25.12.2015), установлен судами.

Между тем в кассационной жалобе предприниматель указал, что исходя из условий договора, истец является обладателем исключительных прав только на два результата интеллектуальной деятельности: изображение персонажей и изображение логотипа "Сказочный патруль", однако суды в нарушение норм процессуального права неверно истолковали условия договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод предпринимателя был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод заявителя основан на неправильном понимании условий договора, а также на субъективном его толковании, и не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов.

При этом условия договора соответствуют положениям статей 1288, 1289 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ вследствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, последний вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе судов о размере взысканной компенсации, также отклоняется судом кассационной инстанции, сводится исключительно к субъективному несогласию с определением судами суммы компенсации, подлежащей взысканию, основан на неправильном понимании норм материального права, а также обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу N А12-16611/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломиец Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова