Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N АПЛ19-433 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании частично не действующей формы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 сентября 2018 г. N 591/пр

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N АПЛ19-433

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича о признании частично недействующей формы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (приложение N 3), утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. N 591/пр, по апелляционной жалобе Берга О.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. по делу N АКПИ19-492, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Поповой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее также - Минстрой России) 19 сентября 2018 г. издан приказ N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" (далее - Приказ).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 27 сентября 2018 г. N 52269, официально опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 28 сентября 2018 г.

В приложении N 3 к Приказу содержится форма уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Форма уведомления).

Форма уведомления содержит в том числе основания, по которым лицо, подавшее уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомляется: о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства (пункт 1); о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункт 2); о том, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок (пункт 3); о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (пункт 4).

Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей Формы уведомления в части, предусматривающей выдачу уведомления о несоответствии в случаях, когда несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке является несущественным, то есть не влекущим нарушение прав других лиц, не представляющим угрозу их жизни и здоровью. В заявлении указано, что в оспариваемой части Форма уведомления противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и по аналогии подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в её судебном толковании относительно оснований отказа в признании права собственности и решения о сносе самовольной постройки. Форма уведомления нарушает его право, установленное статьёй 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на получение уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в случае, если это несоответствие является несущественным.

В письменных возражениях в суд первой инстанции представители Минстроя России и Минюста России административный иск не признали, указав, что Приказ утверждён федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемое положение не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. административное исковое заявление Берга О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что суд немотивированно отклонил его ссылку на нарушение оспариваемым положением Приказа части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 222 ГК РФ, а также не дал оценку толкованию Формы уведомления, нарушив тем самым требования пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

В суд апелляционной инстанции административный истец, его представитель и представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания недействующим оспоренного положения Приказа отсутствует.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно пункту 1, пункту 5.2, подпункту 5.2.101(24) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, таким федеральным органом исполнительной власти является Минстрой России, уполномоченный самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе Форму уведомления.

На основании приведённых правовых положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ принят Минстроем России в пределах имеющихся у него полномочий.

Порядок издания нормативного правового акта, а также требования, установленные для его государственной регистрации и опубликования, соблюдены.

Из содержания пунктов 5 и 6 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подаёт в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее в том числе сведения о виде разрешённого использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Пунктами 1 и 2 части 7 статьи 51.1 данного кодекса установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку соответствия указанных в этом уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным этим кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По итогам проверки уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Уведомление о несоответствии).

Согласно части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Уведомление о несоответствии направляется если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешённого использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 этой статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, предписания, содержащиеся в пунктах 1-4 Формы уведомления аналогичны приведённым законоположениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствует нормативный правовой акт большей юридической силы, предусматривающий отличное от Формы уведомления правовое регулирование, суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое положение Приказа не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, и обоснованно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе Бергу О.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым в части нормативным правовым актом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 222 ГК РФ несостоятелен, так как Форма уведомления несодержитновых норм, противоречащих Градостроительному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вынес решение без учёта разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", ошибочна. Оспариваемые предписания отвечают критерию правовой определённости, ясности и недвусмысленности правовой нормы. Оснований полагать, что Форма уведомления в оспариваемой части не допускает придаваемое ей при правоприменении толкование, не имеется.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Е.В. Горчакова