Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 269-ПЭК19 по делу N А62-6145/2015 Отказывая в удовлетворении требований банка о банкротстве должника, суды указали, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства, которым не предусматривается возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди после завершения расчетов с залоговыми кредиторами

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 269-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Нуриева Владислава Борисовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу N А62-6145/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Нуриева В.Б., выразившиеся в преимущественном погашении требований отдельного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" - перед иными кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 18.12.2018, в удовлетворении жалобы на действия управляющего отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 принятые по заявлению банка судебные акты отменены, действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Нуриева В.Б., выразившиеся в нарушении очередности пропорциональности при погашении требований кредиторов должника, признаны незаконными.

В надзорной жалобе конкурсный управляющий должником Нуриев В.Б., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 11.07.2019, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды сослались на положения статей 20.3, 60, 129, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства, которым не предусматривается возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди после завершения расчетов с залоговыми кредиторами. Суды отметили, что у должника имеется как заложенное в пользу банка, так и иное необремененное имущество, которое до настоящего времени не реализовано. Банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований от средств, вырученных при реализации, в связи с чем, по мнению судов, доводы банка о нарушении его прав носят предположительный характер.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление банка, руководствовалась положениями пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и пришла к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, исходя из того, что стоимости залогового имущества недостаточно для удовлетворения требования залогового кредитора, арбитражный управляющий, после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, должен был зарезервировать эти средства применительно к положениям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Погасив требования кредиторов третьей очереди, за исключением банка, из этих средств, арбитражный управляющий фактически нарушил закрепленные в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные в надзорной жалобе возражения, основанные на недобросовестном поведении банка, длительное время не представлявшего арбитражному управляющему порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге, не свидетельствуют о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Такое нарушение залогового кредитора при предусмотренном законодательством о банкротстве праве арбитражного управляющего разработать и представить арбитражному суду на утверждение порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге (статья 138 Закона о банкротстве), несоразмерно лишению этого кредитора права на получение причитающейся доли от реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, и его несогласие с выводами Судебной коллегии не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Смолкабель" Нуриеву Владиславу Борисовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова