Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-19371 по делу N А35-7394/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-19371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019 по делу N А35-7394/2018 по иску индивидуального предпринимателя Томаха Игоря Валентиновича (далее - предприниматель) к администрации Курского района Курской области (далее - администрация) о взыскании 159 366 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 22.01.2015 по делу N 2-4/237-2015, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. В связи с изложенным, суд признал, что предприниматель, как собственник спорных земельных участков, обязан был уплачивать земельный налог.

Кроме того, учитывая, что администрация заявила о пропуске срока исковой давности, а также то, что на момент предъявления иска 28.08.2018, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в связи с уплатой земельного налога до 28.08.2015 истек, то в силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Томаху Игорю Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова