Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 306-ЭС15-6921 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Андриянова Александра Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по делу N А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андриянова А.М. в её пользу судебных расходов в размере 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с заявителя как стороны, обжаловавшей действия конкурного управляющего Гасановой Н.В. и не в пользу которой принят судебный акт, указав на соразмерность заявленной ко взысканию суммы объёму и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора и степени его сложности, объёма подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Андриянову Александру Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 306-ЭС15-6921 (2) по делу N А55-26369/2012
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23403/2022
14.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8363/2022
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17278/2022
09.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21033/2021
02.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7565/2021
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51609/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51597/19
08.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8912/19
25.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7831/19
05.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-802/19
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37079/18
29.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8007/18
17.05.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6911/18
17.10.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13531/16
21.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5485/16
14.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6279/16
05.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2545/16
04.04.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4563/16
18.03.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3670/16
04.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18148/15
27.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1768/15
20.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1461/15
18.08.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9576/15
03.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7941/15
03.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8850/15
13.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22279/13
09.02.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-307/15
05.02.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19320/14
22.12.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-26369/12
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16471/13
18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14516/13
14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12493/13
12.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7977/14
08.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13551/13
28.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8424/14
12.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7277/14
23.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15548/13
15.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17012/13
15.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17043/13
15.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17067/13
30.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13733/13
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-26369/12
23.05.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-26369/12