Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-16212 (2) по делу N А40-198956/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-16212 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - общество "Фирма "Аква-Дон") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-198956/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 по тому же делу

по заявлениям общества "Фирма "Аква-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "БЫСТРА" (далее - общество "БЫСТРА") о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела в отношении пунктов 3, 4 статьи 14.2, статьи 14.5, пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований, объединенных в одно производство, отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 21.08.2019 названные судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23.07.2018 по делу N 1-14-115/00-08-17 в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в отношении товара "СЕРЕБРИСТАЯ нега" отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Аква-Дон" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части вывода о нарушении им положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества "БЫСТРА" о нарушении обществом "Фирма "Аква-Дон" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега", ФАС России принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом действия общества "Фирма "Аква-Дон" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевой воды "СЕРЕБРИСТАЯ нега" в упаковке, имитирующей продукцию общества "БЫСТРА" (питьевую воду "Серебряная Усть-Быстра" и "Серебряная Усть-Быстра Газированная") признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 37 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пришли к выводу о наличии в действиях общества "Фирма "Аква-Дон" признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признали законными ненормативные акты антимонопольного органа в данной части.

При этом судебные инстанции исходили из того, что конкурентная стратегия общества "Фирма "Аква-Дон" заключалась в копировании внешнего вида продукции, вводимой в гражданский оборот обществом "БЫСТРА", а имитация обществом "Фирма "Аква-Дон" товара другого общества направлена на создание впечатления у потребителей, что продукция принадлежит к одной линейке производителей, и получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы общества "Фирма "Аква-Дон", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Возражения заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова