Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-19668 по делу N А17-2656/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-19668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2019 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-2656/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия Плюс" (далее - общество "Аркадия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арно Архитектура" (далее - общество "Арно Архитектура") о взыскании компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет на сайте http://arnoarch.com в размере 1 000 000 рублей; об обязании общества "Арно Архитектура" удалить с Интернет-сайта по адресу http://arnoarch.com фотографии, изображающие дизайн-проект интерьера Центра эстетической медицины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джузеппе Арноне.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей; суд обязал общество "Арно Архитектура" удалить с Интернет-сайта по адресу http://arnoarch.com фотографии, изображающие дизайн-проект интерьера Центра эстетической медицины, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Московская, д. 55.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2019, решение от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Аркадия Плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если исключительное право на произведение в соответствии с пунктом 1 этой статьи принадлежит заказчику, подрядчик (исполнитель) вправе, поскольку договором не предусмотрено иное, использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора на разработку дизайн-проекта интерьера Центра эстетической медицины, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Московская, д. 55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размещение исполнителем на своем сайте спорного дизайн-проекта в целях рекламы и продвижения оказываемых им услуг не является нарушением исключительных прав заказчика, поскольку дизайн-проект использовался исполнителем для собственных нужд при осуществлении указанной деятельности и не предлагался к реализации третьим лицам.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркадия Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов