Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3072-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управление по благоустройству города" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "Управление по благоустройству города" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации о том, что при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов, заявителю, арендовавшему земельный участок, относящийся к публичной собственности, было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному органу арендодателю данного участка и связанных с оспариванием увеличения размера арендной платы на основании правовых актов, принятых представительным органом местного самоуправления. Как указали суды, такой порядок изменения размера арендной платы предусмотрен договором. Также суды отметили, что указанный в договоре вид разрешенного использования арендуемого земельного участка "для складирования инертных материалов" был установлен до принятия Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540) и максимально соответствует виду "Склады", установленному этим Классификатором и подлежащему применению при расчете арендной платы в данном деле в соответствующем периоде.

По мнению ООО "Управление по благоустройству города", оспариваемое законоположение, применяемое с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не соответствует статьям 12, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет муниципальным образованиям (их органам) использовать публичные полномочия в частноправовых отношениях с участием этих образований (их органов), применять нормативно-регулируемые тарифы при расчете размера арендной платы за пользование земельными участками, разрешенный вид использования которых не установлен нормативными правовыми актами, и лишает арендатора, действующего в соответствии с требованиями должной осмотрительности и заботливости, возможности своевременно принять решение о финансовой целесообразности продолжения арендных отношений и необходимости расторгнуть договор в связи с изменением арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации и корреспондирующим им положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) отмечал, что они учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают необходимый баланс частных и публичных интересов, при этом государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и нормативных документов, утвержденных этим постановлением (определения от 28 февраля 2017 года N 424-О и от 29 мая 2019 года N 1355-О). В силу положений указанного постановления Правительства Российской Федерации эти же требования адресованы и муниципальным органам.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что изменение размера арендной платы и применение при ее расчете такого вида разрешенного использования земельных участков, как "Склады", соответствуют условиям договора аренды и фактическому использованию заявителем арендованного земельного участка.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин