Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "НИВА" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО Агропромышленный комплекс "НИВА" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО Агропромышленный комплекс "НИВА" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего, в частности, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующей такой земельный участок сельскохозяйственной организации в собственность без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления (продавец) и ООО Агропромышленный комплекс "НИВА" (покупатель) заключили без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка на льготных условиях.

Постановлением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято по делу новое решение, которым данный договор был признан недействительным. В этой части апелляционное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, ООО Агропромышленный комплекс "НИВА", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица уже после признания права муниципальной собственности на спорный земельный участок, не представило доказательств его использования. Также суды отметили, что спорный участок ранее использовался другим лицом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает сельскохозяйственные организации, которые использовали земельный участок после государственной регистрации на него права муниципальной собственности, возможности приобрести данный участок в частную собственность по льготной цене на равных условиях с относящимися к той же категории организациями, которые использовали земельный участок до государственной регистрации на него права муниципальной собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения публичных интересов, в том числе в сфере продовольственной безопасности государства.

Оспариваемая заявителем норма, действующая в общей правовой системе регулирования отношений по использованию земель сельскохозяйственного назначения, предоставляет возможность сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок данной категории, приобрести его в собственность в порядке приватизации без проведения торгов и на определенных льготных условиях (выкупная стоимость такого земельного участка не может превышать 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий), тем самым обеспечивая преемственность сложившихся в отношении данного земельного участка производственных и технологических связей, имеющих особое значение в сельском хозяйстве.

Кроме того, в целях достижения необходимой в таких случаях определенности в вопросе о правовой судьбе земельного участка, обеспечения баланса имущественных интересов сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, и муниципального образования как его собственника абзац первый пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает шестимесячный срок для подачи заявления о заключении договора купли-продажи, рассчитываемый с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Данное правовое регулирование, учитывающее назначение земель данной категории, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, который, как указали суды, не представил доказательств использования земельного участка до заключения договора купли-продажи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "НИВА", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин