Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лещевой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 330 во взаимосвязи с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н. Лещевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Н. Лещева, с которой судебным постановлением в пользу кредитной организации (банка) была взыскана неустойка (пени) за просрочку возврата суммы кредита, размер которой был уменьшен судом апелляционной инстанции с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьей 333 этого же Кодекса в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, в той части, в какой она допускает возможность решения в судебном порядке вопроса о взыскании с должников по кредитным договорам, заключенным в иностранной валюте, неустойки за просрочку возврата суммы кредита, что способствует неосновательному обогащению кредитных организаций (банков), не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Содержащееся в пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации правовое регулирование, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 333 данного Кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы С.Н. Лещевой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лещевой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин