Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Гусевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Гусева - которой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, оплаченной по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 196, а фактически - примененного судом в деле с ее участием пункта 1 данной статьи, в соответствии с которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;

статьи 200, а фактически - примененного судом в деле с ее участием пункта 1 данной статьи, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (часть 1), поскольку вследствие отсутствия в правовом регулировании специального указания на то, как исчисляется срок исковой давности в отношении граждан, относящихся к категории потребителей, вводят их в заблуждение относительно действия в отношении них общего срока исковой давности, а также позволяют суду формально применять исковую давность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 25 мая 2017 года N 1159-О, от 27 июня 2017 года N 1329-О и др.).

Оспариваемые положения не содержат неопределенности относительно действия общего срока исковой давности в отношении граждан-потребителей, не предполагают их произвольного применения и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин