Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3008-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарченко Дмитрия Викторовича и Семыниной Марины Александровны на нарушение конституционных прав их несовершеннолетней дочери Захарченко Ульяны Дмитриевны положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Захарченко и М.А. Семыниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Д.В. Захарченко и М.А. Семынина, действующие в интересах своей несовершеннолетней дочери У.Д. Захарченко, оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", части 6 статьи 5 "Организационные основы противодействия коррупции", части 4 статьи 6 "Меры по профилактике коррупции" и части 2 статьи 8.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

части 2 статьи 12 (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ), в соответствии с которой контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

части 3 статьи 16, предусматривающей направление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, полученных в результате осуществления контроля за расходами, если выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу;

статьи 17, закрепляющей, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В жалобе также оспаривается конституционность положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания", частей второй и третьей статьи 198 "Содержание решения суда", а также пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (утратили силу в связи с вступлением в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; воспроизведены в пункте 1 части второй статьи 390.7 и пункте 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Д.В. Захарченко, с 2001 года состоявшего на государственной службе, М.А. Семыниной, действующей в своих интересах и в интересах их несовершеннолетней дочери У.Д. Захарченко и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества. При этом судом, в частности, было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет доходов Д.В. Захарченко, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", законность получения которых не подтверждена. В передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации" не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24, 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункт "в"), 76 (часть 1), 118, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют осуществлять одному и тому же должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации контроль за расходами и проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также позволяют суду:

рассматривать и разрешать вопросы обо всех расходах и доходах лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, не относящихся к этой категории, по усмотрению прокурора и суда;

использовать собранные сведения о доходах и расходах для установления материального положения, финансовой состоятельности и платежеспособности граждан Российской Федерации, включая лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам";

обращать в доход государства имущество, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, любых лиц, прямо не перечисленных в Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и не являющихся супругом (супругой) или несовершеннолетними детьми лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, не устанавливая в законном порядке соучастие в преступлениях, и в отсутствие в законе обязанности таких лиц предоставлять доказательства приобретения имущества на законные доходы;

без проведения предварительного (до обращения в суд) контроля за расходами и по собственному усмотрению, без установления в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обращать в доход государства имущество лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 названного Федерального закона;

произвольно обращать в доход государства имущество, прямо не перечисленное в статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и имущество, приобретенное до 1 января 2012 года перечисленными в пункте 1 части 1 статьи 2 этого же Федерального закона лицами, если в отношении указанных категорий имущества не представлено сведений о приобретении его на законные доходы, притом что ни в одном законе не установлена обязанность представлять доказательства приобретения указанных категорий имущества на законные доходы;

собирать, использовать и распространять сведения о доходах и расходах лиц, прямо не перечисленных в Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", без их согласия;

устанавливать возникновение гражданских прав и обязанностей между Российской Федерацией и физическими лицами в отношении сделок с имуществом путем возбуждения гражданского судопроизводства, а также регулировать права и свободы граждан статьей 56 ГПК Российской Федерации и вводить ответственность за невыполнение предусмотренных данной нормой обязанностей;

устанавливать порядок сбора доказательств, в том числе источники их получения и средства доказывания расходов, законных доходов и несоответствия расходов законным доходам, в частности, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности У.Д. Захарченко;

устанавливать средствами доказывания начало течение срока исковой давности с момента предположения Генерального прокурора Российской Федерации о несении Д.В. Захарченко расходов на приобретение имущества своей дочери - У.Д. Захарченко;

суду первой инстанции недостаточно полно отражать в своем решении содержание требований истца и возражений ответчиков, не приводить доводов, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства ответчиков, и тем самым ставить стороны в неравное положение;

судье суда кассационной инстанции и Председателю Верховного Суда Российской Федерации единолично прекращать производство в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, а также предусматривают полномочия органов прокуратуры в рамках осуществления такого контроля.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О и от 18 июля 2017 года N 1736-О).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов "О противодействии коррупции", "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и "О прокуратуре Российской Федерации", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества, решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетней дочери заявителей, в деле которой суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов Д.В. Захарченко как лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", законность которых не подтверждена.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, положения которой обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту. Следовательно, оспариваемые части первая и вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявителей в указанных в их жалобе аспектах.

Оспариваемые части вторая и третья статьи 198 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд указать во вводной части решения номер дела, дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощника судьи, секретаря судебного заседания, стороны, других лиц, участвующих в деле, их представителей, предмет спора или заявленное требование, а в описательной части решения - требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней У.Д. Захарченко.

Что касается оспариваемых пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, утративших силу, равно как и воспроизводящих их положения применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пункта 1 части второй статьи 390.7 и пункта 5 статьи 390.9 данного Кодекса, то они не могут быть признаны нарушающими конституционные права несовершеннолетней дочери заявителей, поскольку предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Оценка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарченко Дмитрия Викторовича и Семыниной Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин