Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубицына Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52, частью шестой статьи 166, частью третьей статьи 258 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Трубицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Трубицын, который приговором суда, частично измененным апелляционным определением от 19 апреля 2019 года, осужден за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 37 (часть 5), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 52 "Отказ от защитника", поскольку она позволяет суду при любых обстоятельствах не принимать отказ подсудимого от конкретного защитника, который повторно назначен в ущерб правам подсудимого без его согласия, без согласования позиции по делу и надлежащим образом не оказывает квалифицированную юридическую помощь, и лишает возможности пригласить в судебное заседание защитника по соглашению в установленном порядке;

часть шестую статьи 166 "Протокол следственного действия", поскольку данная норма позволяет непосредственно после окончания следственного действия не составлять соответствующий протокол и не предъявлять его для ознакомления участвовавшим лицам в целях внесения в него дополнений относительно обстоятельств проведения следственного действия - вынужденного участия подозреваемого при непредоставлении ему времени на отдых и возможности принять пищу в течение продолжительного времени с момента задержания, не признавая такие действия в качестве незаконного метода ведения следствия;

часть третью статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" в той части, в какой она допускает возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон вместо вынесения постановления об объявлении перерыва в судебном заседании для оказания подсудимому медицинской помощи;

часть вторую статьи 52 и часть третью статьи 258, как препятствующие подсудимому, удаленному из зала судебного заседания, и (или) защитнику по выбору подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей;

часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания", поскольку данная норма позволяет председательствующему в течение неограниченного времени не предоставлять осужденному возможности ознакомиться по его ходатайствам с изготовленными частями протокола судебного заседания, в том числе после дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в целях составления апелляционной жалобы на приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 166 УПК Российской Федерации протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (часть первая); в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (часть четвертая); протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии; при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц (часть шестая).

Данная норма какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит, не препятствует оспариванию в установленном порядке соответствующих процессуальных действий, не имеет предметом регулирования порядок оценки доказательств по уголовному делу и не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.В. Трубицына в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года N 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица; часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находясь в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению.

Вместе с тем в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Оценка же правомерности разрешения судом вопроса об отказе Е.В. Трубицына от конкретного защитника по назначению с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы в данной части, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.3. Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключает лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления; при этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 29 января 2019 года N 29-О, от 18 июля 2019 года N 1846-О и др.).

Следовательно, названное законоположение какой-либо неопределенности, допускающей свое произвольное применение, также не содержит.

При этом, учитывая, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное - несмотря на разъяснение соответствующих последствий - нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2073-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 27 марта 2018 года N 801-О и от 17 июля 2018 года N 1964-О).

Оценка же наличия либо отсутствия оснований для удаления Е.В. Трубицына из зала судебного заседания, равно как и препятствий для приглашения им защитника по соглашению с учетом обстоятельств конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

2.4. Статья 259 УПК Российской Федерации, предусматривая, в частности, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (часть шестая), одновременно предусматривает, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления (часть седьмая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями - если избран подобный способ изготовления протокола, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 19 ноября 2015 года N 2577-О, от 18 июля 2019 года N 1847-О и др.).

Тем самым положения приведенной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с протоколом судебного заседания и не имеют предметом своего регулирования порядок ознакомления сторон с иными материалами дела и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же обстоятельств изготовления протокола судебного заседания и проверка соблюдения порядка ознакомления с ним участников производства по конкретному уголовному делу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Е.В. Трубицына, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трубицына Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин